Решение по делу № 2-1396/2023 от 28.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

39MS0003-01-2022-001858-60

Дело № 2-1396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Ракиф Б.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующим уточнением требований, указав в их обоснование, что 02 февраля 2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №/39, о чем оформлен полис АА №. 22 июля 2021 года в районе 10:00 ФИО3 припарковал указанный автомобиль у дома <адрес> в г. Калининграде, после чего, возвратившись около 11:30, он обнаружил на транспортном средстве повреждения лакокрасочного покрытия правого крыла и пластиковой накладки на порог, в связи с чем он сразу же обратился в полицию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. 13 августа 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 23 августа 2021 года страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате, сославшись на заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» №, согласно которому все зафиксированные повреждения на автомобиле могли быть образованы только при столкновении автомобиля с препятствием, имеющим неоднородную следообразующую поверхность контакта, при движении автомобиля задним ходом, то есть механизм возникновения повреждений не совпадает с обстоятельствами, указанными в заявлении истца относительно нахождения автомобиля в неподвижном состоянии. Не согласившись с результатами экспертизы ФИО3 обратился в ООО «Комиссар плюс» для проведения исследования о механизме следообразования повреждений на транспортном средстве марки «Тойота Лэнд Крузер», по результатам которого определено, что механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам наезда задним ходом на препятствие. Ввиду отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии от 29 декабря 2021 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, который решением от 25 февраля 2022 года отказал в удовлетворении заявления ФИО3 на основании результатов проведенной ООО «Страховой эксперт» в рамках рассмотрения обращения экспертизы, установившей, что повреждения на транспортном средстве не были образованы при обстоятельствах, указанных истцом. Полагая такой отказ неправомерным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 764 руб., неустойку за период с 24 августа 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 106 170 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Корнев А.А., действующий на основании доверенности от 23 октября 2021 года <адрес>6, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО3 не знает момент образования повреждений, и обращение в полицию имело место по факту обнаружения данных повреждений, в тоже время оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку риск причинения вреда имуществу, как в результате дорожно-транспортного происшествия, так при и неподвижности автомобиля, являлся застрахованным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 января 2023 года <адрес>, возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, в котором указала на то, что 13 августа 2021 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно с формулировкой: «автомобиль был припаркован на парковке в г. Калининграде, <адрес>. Подошел к машине и обнаружил повреждения автомобиля, после чего обратился в полицию». СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанность страховщика, осмотрело транспортное средство, и в связи с отсутствием в заявлении информации об обстоятельствах получения повреждений обратилось в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что все имеющиеся повреждения получены от единого деформирующего воздействия от следообразующего объекта при столкновении данного автомобиля с препятствием, имеющим неоднородную следообразующую поверхность контакта, при движении автомобиля задним ходом, то есть заявителем представлены недостоверные сведения об обстоятельствах получения повреждения, вследствие чего основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду действующего в спорный период времени моратория.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, при этом в части требований о взыскании неустойки и расходов по проведению экспертизы просил иск оставить без рассмотрения ввиду непредъявления таких требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума от 27 июня 2013 года № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 02 февраля 2021 года между ФИО3 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №/39, 2017 года выпуска, идентификационный номер двигателя (VIN) №, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года № 374 (далее - Правила страхования), что подтверждается Полисом серии АА №.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3, рисками страхования определены «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая премия составила 106 170 руб., страховая сумма – 4 500 000 руб., форма возмещения предусмотрена натуральная.

В период действия договора страхования произошло событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Как указано в иске, 22 июля 2021 года в районе 10:00 ФИО3 припарковал автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №39, у <адрес> в г. Калининграде, после чего, возвратившись приблизительно через полтора часа, он обнаружил на транспортном средстве повреждения лакокрасочного покрытия правого крыла и пластиковой накладки на порог.

По данному обстоятельству ФИО3 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением о том, что неустановленное лицо, находясь возле <адрес> в г. Калининграде повредило принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер».

Поскольку установить очевидцев и свидетелей произошедших событий не представилось возможным с учетом также того, что территория, прилегающая к месту происшествия, камерами наружного видеонаблюдения не оборудована, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2021 года.

13 августа 2021 года ФИО3 представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором повторно указал на то, что автомобиль был припаркован на парковке в г. Калининграде по <адрес>, и, подойдя к машине, обнаружил повреждения автомобиля.

Из данного заявления также следует, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» из владения ФИО3 не выбывал, и именно он указан в качестве водителя транспортного средства.

В этот же день представителем СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения в виде сломанной накладки порога (замена) и замятия правого порога (ремонт и покраска).

Ответом от 23 августа 2021 года № СПАО «Ингосстрах» в признании вышеуказанного случая страховым отказано со ссылкой на п. 11 ст. 21 и п. 2 ст. 70 Правил страхования по тем основаниям, что ввиду отсутствия в заявлении информации об обстоятельствах образования повреждений транспортного средства страховщик обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения экспертизы, согласно заключению которой все имеющиеся повреждения получены от единого деформирующего воздействия твердого следообразующего объекта, то есть возникли при одном событии вследствие контакта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» с твердым объектом, имеющим неоднородную следообразующую поверхность контакта при движении автомобиля задним ходом, что опровергает получение повреждений в результате нахождения транспортного средства в неподвижном состоянии во время стоянки.

Не согласившись с таким ответом, по заявке ФИО3 ООО «Комиссар плюс» было проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение от 10 декабря 2021 года, согласно которому при проведении анализа характера образовавшихся повреждений на исследуемом транспортном средстве установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, и, несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием, что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта, а параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях (порога и накладки), их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на общий характер их возникновения, из чего следует вывод о том, что повреждения правого порога автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства, при этом следообразующее воздействие имело направление взаимодействия передней правой части (порога правого) в результате наезда на автомобиль.

09 ноября 2021 года ФИО3 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, и являющейся на момент произошедших событий официальным дилером марки «Тойота» в Российской Федерации - ООО «Юто Карс» для определения объема работ, требуемых для ремонта транспортного средства, которые с учетом стоимости материалов составили 71 764 руб.

С учетом результатов вышеприведенного заключения эксперта 20 декабря 2021 года ФИО3 в адрес страховщика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 71 764 руб., однако в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 24 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

В соответствие с заключением от 09 февраля 2022 года № У-№ повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», были образованы в результате единовременного скользящего внешнего воздействия со стороны недеформируемого следообразующего объекта, обладающего высокими абразивными свойствами, что указывает на факт движения данного автомобиля, что также подтверждается незначительным отклонением линейности следов, обусловленных ходом подвески автомобиля, то есть повреждения на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №/39, не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проверяя как обоснованность предъявленных исковых требований, так и правомерность позиции страховщика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом, при этом условия страхования должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, поскольку при толковании договора учитывается, в первую очередь, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В п. 11 ст. 21 Правил страхования прописано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, возмещение которого не предусмотрено договором страхования.

Из буквального толкования содержания указанного пункта следует, что в ситуации, если отдельные виды ущербов, напрямую не связанных со страховым случаем, не предусмотрены договором страхования, то по общему правилу они не подлежат возмещению.

Пунктом 2 статьи 70 Правил страхования предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и так далее) не возмещается.

Данные пункты Правил страхования носят взаимодополняющий характер.

По существу, они описывают тот случай, когда конкретное повреждение транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем, в частности, в силу производственного брака, либо в результате иных событий.

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержатся положения о том, что для определения события страховым случаем устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, для чего в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 апреля 2014 года № 431-П, проводится независимая экспертиза.

В соответствии с приведенным законом неподтверждение изложенных в заявлении о страховом случае обстоятельств влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем понятие страхового случая применительно к условиям договора добровольного страхования принципиально отличается от страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не только по тому, что объектом договора ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, в то время как добровольное страхование предполагает страхование, в первую очередь, автомобиля как имущества, но и предмет доказывания самого события и наступления страхового случая является иным.

По смыслу ст. ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ событие, на случай которого осуществляется страхование по конкретным рискам, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

При таком положении отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не может быть обусловлен только тем обстоятельством, что конкретные условия события, при котором произошло повреждение застрахованного имущества, не могут быть установлены с достаточной степенью определенности.

Как указал представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, определение обстоятельств получения транспортным средством повреждений необходимо, в том числе в целях выявления случаев возможности предъявления в дальнейшем суброгационных требований, а также для исчисления суммы страховой премии при последующем заключении договоров страхования.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации то толкование пункта 11 статьи 21 Правил страхования, которое придается страховщиком в контексте принятого решения по отказу ФИО3 в выплате страхового возмещения, подменяется понятием страхового случая, определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, что нельзя признать правомерным.

Так, имущественный интерес ФИО3 был застрахован по риску «Ущерб», что в соответствии с п. 10 ст. 18 Правил страхования включает в себя совокупность рисков, перечисленных в пп. 1.1, 2-8 настоящей статьи, в том числе, и по риску «ДТП при управлении транспортным средством, лицами допущенными к управлению», которым признается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и так далее, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортного средства лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства, так и по риску «повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета, а также по риску «противоправное действие» - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, в целях установления механизма полученных повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

При этом суд обращает внимание, что несмотря на проведение финансовым уполномоченным экспертного исследования при рассмотрении заявления ФИО3, заключение ООО «Страховой Эксперт» от 09 февраля 2022 года № № не может быть признано достаточным доказательством, поскольку согласно ответу экспертной организации от 07 февраля 2023 года на запрос суда осмотр транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №/39, не производился, исследование было осуществлено на основании фотоматериалов, представленных страховой компанией, что в случае проведения трасологической экспертизы, то есть непосредственного изучения следов, с учетом возможности натурного исследования и без составления графической модели, не может признаваться эффективным.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 30 августа 2023 года № при условии неподвижного состояния транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №/39, с технической точки зрения, не исключается образование, рассмотренных в исследовательской части повреждений при обстоятельствах происшествия 22 июля 2021 года, изложенных ФИО3 в исковом заявлении. Ввиду недостаточности необходимой исходной информации сформировать категорический вывод по обстоятельствам, при которых могли образоваться повреждения, рассмотренные в исследовательской части, на транспортном средстве марки «Тойота Лэнд Крузер», не представляется возможным.

Из исследовательской части данного заключения следует, что на основании проведенного исследования эксперт констатировал, что зона локализации (перекрытия) повреждений ограничена наиболее выступающими составными частями транспортного средства в его нижней части, а именно: по длине передней части накладки порога (от середины проема передней двери, до брызговика переднего правого крыла), а по высоте от нижней части накладки порога до его верхней части (в границах 30-45 см от опорной поверхности). Глубина зоны локализации повреждений минимальная и ограничена торцевыми поверхностями поврежденных деталей. Исходя из полученной информации о следовоспринимающем объекте можно прийти к выводу, что наличие динамических следов (в виде царапин, задиров), а также последовательность и направление их образования (на деталях обвеса кузова от задней к передней части транспортного средства) свидетельствует об их одномоментном образовании при скользящем столкновении, с объектом по прочности материала превышающих прочность материалов используемых при производстве поврежденных частей исследуемого автомобиля. Направление распространения ударной нагрузки ориентировано под острым углом справа-налево (относительно продольной оси КТС) и от задней к передней части транспортного средства, при этом, исходя из глубины внедрения следообразующего объекта, ограниченной повреждениями на деталях обвеса кузова, не заходящими на детали оперения кузова, а также учитывая тот факт, что наиболее выступающие части транспортного средства (зеркало правое боковое, молдинг передней правой двери) не были повреждены, свидетельствует о том, что следообразующий объект (по высоте от опорной поверхности), не превышал зоны указанной ранее перекрытия. Также экспертом отмечено, что имеющейся в материалах дела информации недостаточно для заключения вывода о подвижности или нет исследуемого транспортного средства в момент нанесения по нему удара, и установить необходимую исходную информацию на сегодняшний момент не представляется возможным ввиду длительности прошедшего периода времени, а также ввиду отсутствия информации, с каким объектом автомобиль марки «Тойота» вступил в контактное взаимодействие, в связи с чем установить с достаточной точностью, то есть сформировать категорический вывод по обстоятельствам, при которых могли образоваться повреждения на транспортном средстве и механизм их образования не представляется возможным. При этом исходя из полученной следовой информации о механизме образования повреждений на автомобиле марки «Тойота» можно прийти к условному выводу, что при условии неподвижного состояния следовоспринимающего объекта (автомобиля марки «Тойота») не исключается скользящее столкновение со следообразующим (неустановленным) объектом, обладающим прочностными характеристиками, превышающими прочностные характеристики поврежденных деталей этого автомобиля, а также обладающим габаритными характеристиками, не превышающими по высоте от опорной поверхности 45 см (либо с большими, но в вертикальной проекции имеющий неровный рельеф, где выступающая часть не превышает указанного размера и таким образом создает зону перекрытия соответствующую 45 см от опорной поверхности) и в момент контактного взаимодействия перемещающегося в направлении от его задней к передней части исследуемого автомобиля марки «Тойота».

Вопреки указаниям представителя ответчика, названное экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. То обстоятельство, что эксперт не смог прийти к однозначному выводу по конкретным обстоятельствам, при которых могли образоваться повреждения на транспортном средстве марки «Тойота Лэнд Крузер», не свидетельствует о неквалифицированности эксперта, и, как следствие о недопустимости данного доказательства, поскольку выводы эксперта четко мотивированы.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с ранее исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску «ущерб», поскольку материалами дела достоверно установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в период страхования в результате одномоментного внешнего воздействия, а именно от контакта с неустановленным предметом, то есть в любом случае те повреждения, которые зафиксированы сотрудником полиции в постановлении от 23 июля 2021 года, и которые отражены в первичном акте осмотра от 13 августа 2021 года, носят единую природу образования в результате одного события при отсутствии сведений о выбывании автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» из владения ФИО3 как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 31 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20, в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного неустановление точных причин и конкретных обстоятельств событий, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, бремя представления которых в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на ответчике (страховщике), не может являться основанием для непризнания случая страховым и, как следствие, освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Также материалами дела установлено, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (в натуральной форме).

В пункте 42 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае обязанность по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания не исполнена, то у истца возникло право требовать стоимость восстановительного ремонта.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 71 764 руб., суд исходит из того, что указанная сумма определена истцом исходя из заявки на ремонт спорного транспортного средства в специализированной станции технического обслуживания от 09 ноября 2021 года № №, и фактически составляет расходы, которые ФИО3 мог понести в целях восстановления нарушенного права на момент происходивших событий, что судом признается разумным и обоснованным, при этом спора по сумме восстановительного ремонта между сторонами не возникло, так как ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не приводил доводов о несогласии с размером предъявленных ко взысканию убытков, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 764 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 24 августа 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 106 170 руб.

Представителем ответчика в последнем судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска в части взыскания неустойки и расходов за экспертное заключение без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования.

Вместе с тем такое ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, что способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров.

При таком положении в рассматриваемом случае оснований для оставления иска в части взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы без рассмотрения, не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» не имело намерения на мирное урегулирование спора, а заявленное ходатайство, по сути, носит формальный характер, при этом названные требования не могли быть предметом оценки финансового уполномоченного ввиду неудовлетворения основного требования, являющегося предметом разрешаемого спора, в то время как заявленные в настоящем иске требования о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, носят производный характер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что ответом от 23 августа 2021 года № 702-171-4240417/21 СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, то неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению с 24 августа 2021 года.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В своих письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» заявило об освобождении от уплаты неустойки, в связи с чем такая неустойка не подлежит начислению за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Таким образом, расчет взыскания неустойки должен быть произведен следующим образом: (71 764 руб. х 220 дней (с 24 августа 2021 года по 31 марта 2022 года) х 3%) + (71 764 руб. х 74 дня (с 02 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года) х 3%) = 632 958,48 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки ограничена размером страховой премии, то по рассматриваемому спору она составляет 106 170 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с указанием на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным нарушенному обязательству с учетом длительности срока нарушения.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенной нормы права, и то, что права ФИО3 как потребителя на своевременное проведение восстановительного ремонта нарушены со стороны страховщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 7000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что взыскание штрафа не урегулировано специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 467 руб. (71 764 руб. (страховое возмещение) + 106 170 руб. (неустойка) + 7000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%).

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материально-правовое требование истца удовлетворено в полном объеме, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО «Комиссар плюс» экспертного исследования, на основании которого истец обратился в суд, в размере 5000 руб., подтвержденных чеком об оплате от 13 декабря 2021 года, а также за проведение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз» в сумме 25 000 руб. (квитанция и кассовый чек от 28 марта 2023 года), а всего в размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлены договор поручения от 15 марта 2022 года, заключенный с адвокатом Корневым А.А., квитанция об оплате ФИО3 в адвокатскую палату Калининградской области по указанному договору денежных средств в сумме 40 000 руб.

При этом из материалов дела также следует, что интересы ФИО3 представлял адвокат Корнев А.А., действующий на основании доверенности, который составлял иск, письменные уточнения к иску, присутствовал в восьми судебных заседаниях.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб., оснований для уменьшения судебных издержек не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 858,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаева Ракиф Б.О. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Агаева Ракиф Б.О. (паспорт серии № №, выданный УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 71 764 руб., неустойку в сумме 106 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 92 467 рублей, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 858,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Е.Ю. Лясникова