Дело № 1-41/2023

УИД - 22RS0039-01-2023-000238-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловское 22 ноября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретарях Заздравных Л.Ю., Капустиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Дюбенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Каревой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № (2№) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бийского городского суда Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, согласно ст.73 УК РФ. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 15 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 15 минут ФИО1 стал умышленно управлять автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион от дома расположенного по адресу: <адрес>, двигаясь на нем в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 15 минут на 139 км. + 900 м. автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское» сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, после чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, о чем сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский», составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 touch-K», № прибора 902159, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеосъемки в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут сотрудником структурного подразделения КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г. Бийск, ФИО1 начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-П», № прибора 011824, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено 1 исследование на состояние алкогольного опьянения, результат которого, составил 0, 000 мг/л. Второе исследование не проводилось. Далее у ФИО1 в 17 часов 19 минут был отобран биологический объект. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1, привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он признает вину в части управления транспортным средством, однако не признает того, что находился в состоянии опьянения. В ходе судебного следствия выдвигал несколько версий происходящего, поясняя, что точно дату не помнит, незадолго до произошедшего, курил марихуану, почему бы и нет, автомобиль продал. В последующем пояснял, что наркотические средства не употреблял, поскольку много работает, плохо высыпается, практически постоянно употребляет энергетические напитки, затем пояснил, что за день до произошедшего употребил лекарственный препарат, наименование препарата не указал, пояснил, что данный препарат предназначен для «бодрого настроения». Также пояснил, что в 20 числах апреля 2023 г., точно дату и время не помнит, последний понедельник месяца, пришел к своему соседу Свидетель №3 и попросил его свозить в с. Петропавловское, поскольку в этот день ему необходимо было явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки и решить другие дела. Свидетель №3, которому не было известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами, поскольку он ему об этом не сообщал, предложил взять автомобиль – ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, который ранее он ему продал и съездить до с. Петропавловское самому. Управляя автомобилем он знал, что незадолго до этого курил марихуану. Он взял автомобиль и поехал в с. Петропавловское, думая, что быстро съездит и вернется обратно. Приехав в с. Петропавловское он прибыл на отметку к инспектору уголовно-исполнительной инспекции ФИО9 После отметки он поехал домой. На выезде из с. Петропавловское в сторону с. Николаевка, на повороте, автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, которым он сразу сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на месте, прибор показал ноль, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он был согласен. По результатам прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере г. Бийска было установлено наркотическое опьянение. Сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены протоколы. Транспортное средство им было продано Свидетель №3. поскольку ему были необходимы денежные средства для уплаты административного штрафа. Денежные средства за автомобиль Свидетель №3 передал ему в день составления договора купли-продажи, расписок они не составляли. Договор купли-продажи был составлен у него дома. Объяснения сотрудникам ГИБДД он давал, что конкретного говорил, он уже не помнит, знал, что автомобиль продал Свидетель №3 и старался давать объяснения так, чтобы не подставить последнего. Ему неудобно перед человеком, в содеянном раскаивается, ранее в ходе дознания, давал надуманные показания, боясь подставить человека. Денежные средства, полученные за продажу автомобиля, он уже потратил. Также пояснял, что выдвинутая им версия о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО8, им придумана, как и версия о том, что транспортного средства Свидетель №3 он не продавал, договор купли-продажи транспортного средства составлен после произошедшего по совету третьих лиц для того, чтобы суд не конфисковал автомобиль. Настаивал на том, что наркотические средства он не употреблял, курил сигарету, которую ему дали сотрудники полиции пока ехали из Петропавловского района в г. Бийск. Что находилось в сигарете, ему не известно, возможно и было вещество, после употребления которого результат исследования биообъекта на наличие наркотического опьянения имел положительное значение.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, общаются практически каждый день, проживают не далеко друг от друга. Точно дату не помнит, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2199, номер гос. рег. знака не помнит, за 65 000 руб. Денежные средства передал ФИО1 в день составления договора и на автомобиле уехал домой. Только приобрел автомобиль, дня через два, перед обедом, ФИО1 пришел к нему с просьбой свозить его в с. Петропавловское. Ему в тот день было некогда и поскольку автомобиль он на себя на учет еще не поставил, в страховку изменения не внес, он предложил ФИО1 самому съездить на данном автомобиле в с. Петропавловское, на что ФИО1 согласился, взял автомобиль и уехал. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ему было не известно. В тот день, по его мнению, ФИО1 был трезв, запаха алкоголя от него не исходило, ему известно, что ФИО1 давно не употребляет спиртное. Потом ФИО1 позвонил и сказал, что его поймали сотрудники ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля он и ФИО1 составляли дома у ФИО1 У него в собственности имеется еще один автомобиль, однако он предложил ФИО1 съездить именно на ранее принадлежащем ФИО1 автомобиле. Ранее также были случаи, когда ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.69-70), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, кроме того, пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». В период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Около 13 часов 30 минут Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил инспектор УФСИН ФИО9 и сообщил, что к нему приехал на отметку житель с. Николаевка ФИО1, на автомобиле ВАЗ-21099, гос. рег. знак № за управлением которого был сам ФИО1 и в ходе общения с ФИО1, ему показалось, что последний находится в состоянии опьянения. Тогда он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 принял решение, проверить данную информацию, после чего они встали на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» за магазином «Агротех» не далеко от главной дороги в с. Петропавловское. Спустя некоторое время по главной автодороге «Алейск-Петропавловское-Смоленское», мимо магазина «Агротех» проехал автомобиль марки ВАЗ-21099, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, который резко остановил автомобиль на обочине автодороги, около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 139 км. + 900 метров автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское», далее они подъехали к данному автомобилю, из которого никто не выходил и рядом на улице с автомобилем никого не было. Он и ст. инспектор Свидетель №1 подошли к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны. За водительским местом находился ФИО1 Они потребовали предоставить документы на проверку, после проверки документов, ими были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее они пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля водитель ФИО1 ст. инспектором Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21099», гос. рег. знак №, в связи с тем, что у него имелись внешние признаки опьянения, о чем инспектором Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был предьявлен ФИО1 для ознакомления. После ознакомления ФИО1 отказался подписывать протокол. Инспектором Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch-K», а также разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования. На данное предложение ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что у водителя отсутствует превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. О прохождении указанным водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 был ознакомлен, но отказался подписывать данный протокол. Так как в отношении ФИО1 имелось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. После чего ст. инспектор Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом он ознакомил ФИО1, где последний собственноручно написал слово «согласен» и подписал протокол. Далее они проехали в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск», где у ФИО1 был произведен отбор биологической жидкости (мочи), которая была направлена на исследование в Алтайский краевой наркологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено состояние опьянения, в моче был обнаружен пирролидиновалерофенон, а также марихуана. При этом ФИО1 в ходе общения им пояснял, что не употреблял наркотические средства и вещества, а только антибиотики. Факт управления автомобилем «ВАЗ-21099», гос. рег. знак №, ФИО1 не отрицал. Автомобиль марки «ВАЗ-21099», гос. рег. знак №, был изъят и помещен на специализированную стоянку в с. Петропавловское. После получения акта освидетельствования, ФИО1 был проверен по базам данным МВД России. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором Свидетель №1 по данному факту составлен рапорт, который был зарегистрирован КУСП ДЧ МО МВД России «Петропавловский», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Пояснил, что во время следования из с. Петропавловское Петропавловского района в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск», служебный автомобиль не останавливался, ФИО1 служебный автомобиль не покидал, сигарет ФИО1 ни он, ни инспектор Свидетель №1 не давали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе дознания ( л.д. 71-72), а также давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно пояснившего, что с момента остановки транспортного средства до возвращения после проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в МО МВД России «Петропавловский», последний постоянно находился в поле зрения сотрудников Госавтоинспекции. Также пояснил, что поскольку в тот момент в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» медицинское освидетельствование не проводилось, им было принято решение предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска, на что последний ответил согласием. ФИО1 был доставлен в данное медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в его присутствии. У ФИО1 был отобран биообъект, предварительное тестирование показало на наличие наркотического опьянения, биообъект был направлен врачом на исследование в г. Барнаул, а он, инспектор Свидетель №2 и ФИО1 вернулись в с. Петропавловское. Через некоторое время из КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому врачом было установлено у ФИО1 состояние опьянения. Относительно результатов химико-токсикологического исследования пояснить затрудняется, поскольку не обладает медицинскими познаниями. Пояснил, что после оформления протоколов в отношении ФИО1, в том числе направления на медицинское освидетельствование он, инспектор Свидетель №2 и ФИО1 на служебном автомобиле направились в г. Бийск КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска, транспортное средство, которым управлял ФИО1, осталось на месте его остановки напротив здания Агроцентра. Пока следовали до г. Бийска, ФИО1 позвонил знакомым, которые данное транспортное средство забрали, поэтому транспортное средство у ФИО1 было изъято только на следующий день.

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что является дознавателем ОД МО МВД России «Петропавловский». В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, после осмотра транспортного средства им было подготовлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ-21099», гос. рег. знак №, которое судом было удовлетворено. В ходе беседы ФИО1 ему пояснил, что указанный автомобиль он покупал, однако автомобиль продан. По его просьбе ФИО1 предоставил договора купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что автомобиль им был приобретен и находился в пользовании какое-то время, затем был продан жителю села Николаевка. В последующем лицо, купившее у ФИО1 транспортное средство, было допрошено им в качестве свидетеля. ФИО1 относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства с Свидетель №3, пояснений не давал. Свидетель №3 факт заключения договора купли-продажи подтвердил. ФИО1 им разъяснялось, что решение об аресте автомобиля либо о его возвращении решается судом, иных консультаций относительно транспортного средства ФИО1 не давалось.

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что он является директором муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства». Между ним и сотрудниками МО МВД России «Петропавловский» заключен договор о предоставлении со стороны муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» услуг по хранению и транспортировке транспортных средств, изъятых сотрудниками МО МВД России «Петропавловский». В 2023 году, точно дату он уже не помнит, эвакуировал на штрафстоянку автомобиль ВАЗ 99. Данное транспортное средство находилось в <...> точно номер дома не помнит. Транспортное средство эвакуировалось на основании протокола о задержании транспортного средства, выданного сотрудниками Госавтоинспекции, ФИО1 в момент составления протокола и эвакуации транспортного средства присутствовал. Через некоторое время после помещения транспортного средства на стоянку, автомобиль был осмотрен дознавателем ФИО12

- показаниями специалиста ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что он является врачом наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска. Им проводится освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставляемых в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска. В ходе медицинского освидетельствования отбирается биообъект, проводится предварительное тестирование, при наличии положительного результата биообъект направляется на химико-токсикологическое исследование в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер». Отобранный у исследуемого биообъект в его присутствии был опечатан, отобраны подписи и на следующий день биообъект направлен на исследование. По результатам исследования в адрес КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска направляется справка. После получения справки КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с окончательным диагнозом, второй экземпляр которого направляется инспектору Госавтоинспекции на основании протокола, которого проводилось освидетельствование. Пояснил, что прием антибиотиков, не содержащих наркотические и психотропные вещества, энергетических напитков не могут по результатам химико-токсикологического исследования указать на наличие наркотических и психотропных веществ. Следы употребления наркотических, психотропных веществ в организме человека хранятся в зависимости от особенностей организма. По результатам исследования невозможно определить конкретную дату употребления наркотических средств.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 139 км. + 900 м. автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское» (л.д.9-10).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством согласно которому, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион (л.д.12).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошёл освидетельствование в 17 часов 27 минут, согласно медицинскому заключению структурного подразделения КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г. Бийск; протокол ИХА мочи № МАРИХ (марихуана) > 500 нг/мл, ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен прролидиновалерофенон (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.28-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № (л.д.47-49).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам дела DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозаписью патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изученной в ходе судебного разбирательства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3 данные ими в ходе дознания и судебного следствия, а также ФИО17, допрошенного в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства, так как они являются последовательными, логически взаимосвязанными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, подтверждены записями видеорегистратора патрульного автомобиля, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, данные доказательства устанавливают одни и те же факты изобличающие именно ФИО1 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их за основу при вынесении приговора.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО1 автомобилем объективно подтверждаются как показаниями последнего, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, явившихся непосредственными очевидцами этого.

Признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны названных свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником МО МВД России «Петропавловский» об обстоятельствах происшествия, ставших ему известными от подсудимого ФИО1, судом не признаются допустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, поэтому они не могут использоваться судом, в связи с чем его показания в указанной части судом не приводятся как доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность ФИО1

Суд относится критически к позиции подсудимого ФИО1, что в состоянии какого – либо опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21099», гос. рег. знак <***> не находился, перед прохождением медицинского освидетельствования выкурил сигарету, полученную от сотрудников Госавтоинспекции, в которой возможно содержалось неизвестное ему вещество, что в последующем привело к обнаружению в отобранном у него биообъекте веществ (средств), указанных в справке о результатах химико-токсикологических исследований и соответственно заключению врача о наличии опьянения, связывает её с избранной им линией защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергнута в ходе судебного следствия вышеизложенными доказательствами. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что патрульный автомобиль, на котором они следовали совместно с ФИО1 до КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г. Бийск, где последнему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нигде не останавливали. ФИО1 патрульный автомобиль не покидал. С момента остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 до возвращения в с. Петропавловское, после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, последний из поля зрения сотрудников не пропадал, медицинское освидетельствование на состояние опьянения также проводилось в присутствии сотрудника Госавтоинспекции. Сигарет ФИО1 во время следования до медицинского учреждения сотрудниками Госавтоинспекции не передавалось. Отсутствие видеозаписи патрульного автомобиля, фиксирующей момент доставления ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в указанной выше части.

Кроме того, из непоследовательных, противоречивых показаний самого ФИО1, который первоначально пояснял, что употребил антибиотики, в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание давать показания, указал на то, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотическое средство – марихуану, согласился пройти освидетельствование, поскольку знал об этом, в последующих заседаниях указывал на употребление энергетических напитков, затем лекарственных препаратов, действующих на организм человека с возбуждающим эффектом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств, а также проверки документов предоставлено работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые должны быть в форменной одежде, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п. 84.2 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (в ред. действующей по состоянию на 25.04.2023) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются - наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ -21099», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №1, Свидетель №2 находящихся при исполнении своих служебных полномочий, в форменном обмундировании, действовали они в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, так как были направлены на проверку документов у водителя ФИО1 на право управления транспортным средством, а также впоследствии на выявление причастности ФИО1 к совершению преступления или административного правонарушения, так как в момент остановки транспортного ФИО1 находился за его управлением.

Кроме того, согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производиться и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Так п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №1, имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых данные признаки зафиксированы, при этом сам факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21099», гос. рег. знак <***> в указанную дату, время, месте последним не оспаривался.

В соответствии с п.12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку для установления состояния опьянения водителя предусмотрен специальный порядок, установленный Правилами освидетельствования, в данном случае сотрудниками Госавтоинспекции он был соблюден, так как при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, сотрудниками Госавтоинспекции – уполномоченными на то лицами, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация его результатов, была проведена врачом наркологом-психиатром ФИО17 в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дан надлежащим должностным лицом, все необходимые сведения в нем отражены, нарушений требований Приказа при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», а направили в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска, также не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация его результатов, поскольку из пояснений сотрудников Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ у врачей КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» отсутствовала возможность проведения медицинского освидетельствования водителей, управляющих транспортными средствами, в связи с чем ФИО1 изначально было предложено проехать в г. Бийск для прохождения освидетельствования в специализированном медицинском учреждении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска. Пройти медицинское освидетельствование именно в данном учреждении ФИО1 был согласен.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управляет транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21099», гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии опьянения, и данные действия являются именно преступлением, а не административным правонарушением.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Дознание проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Квалификацию содеянного ФИО1 суд находит правильной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого во время дознания и в судебном заседании, в которых он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112), ранее судим (л.д.107-108, 110-113), по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 124,125), со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно. Инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушает возложенные на него приговором суда обязанности, не признает установленные порядки, вины за собой не чувствует, придерживается убеждения о том, что в его действиях виноваты окружающие его люди. Поскольку назначенная Бийским городским судом условная мера наказания не оказывает на ФИО1 должного влияния, в настоящее время уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и при назначении наказания учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья гражданской жены подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный промежуток времени, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, каких-либо положительных выводов для себя подсудимый не сделал, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, а исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно лишь при изоляции от общества, поэтому суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет не в максимальных пределах санкции статьи, не находя оснований для повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Также суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не усматривает оснований для освобождения подсудимого от данного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 82 УК РФ, как и оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, сведений о поведении ФИО1 во время испытательного срока, который систематически нарушал возложенные обязанности, в связи с чем ФИО1 неоднократно продлевался испытательный срок, установленный приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнялись ранее установленные указанным приговором обязанности, ФИО1 необходимо отменить условное осуждение по данному приговору, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее ФИО1, не отбывавший наказание лишение свободы, имеет судимость за совершение тяжкого преступления, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

При этом, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, зачтя данный срок в срок отбытого наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства, которым управлял подсудимый, что не влияет на суть и обстоятельства совершения (а равно – доказанность) инкриминируемого деяния, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В этой связи, если автомобиль действительно был продан до совершения преступления подсудимым иному собственнику, то такая сделка должна была быть зарегистрирована надлежащим образом в органах ГИБДД, в ином случае стороны должны понести неблагоприятные последствия, связанные с невыполнением соответствующей обязанности по регистрации и постановке на учёт транспортного средства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль уже после совершения преступления, т.е. договор купли-продажи с Свидетель №3 составил «задним числом», он и Свидетель №3 находятся в дружеских отношениях и показания относительно заключения договора купли-продажи Свидетель №3 давал по его просьбе.

Суд критически относится к оформленному договору купли-продажи транспортного средства незадолго до совершения преступления, учитывая в том числе показания в судебном заседании подсудимого, что указанный договор оформлен «задним числом» с целью сокрытия автомобиля от конфискации. Сам подсудимый пояснил, что автомобиль непосредственно до рассматриваемых событий и в период совершения преступления фактически принадлежал ему (подсудимому), несмотря на то, что автомобиль не был поставлен на учёт в органах ГИБДД.

Рассматривая сделку с автомобилем только в целях решения вопроса о его конфискации суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд по своей инициативе полагает применить последствия недействительности сделки, так как это необходимо для защиты публичных интересов и для предусмотренного законом случая, а именно, указанного в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфискации.

Приобретатель транспортного средства, указанный в договоре не лишён права обратиться в суд с иском к осуждённому в гражданском порядке для защиты своих имущественных прав, - в случае, если какой-либо расчёт за транспортное средство был передан.

Таким образом, рассмотрен вопрос указанной сделки с транспортным средством только в целях решения вопроса о его конфискации.

В настоящем судопроизводстве, учитывая, что оно является уголовным, а не гражданским, иные вопросы признания сделки недействительной и применения последствий указанного признания не рассматриваются и могут быть инициированы (при наличии такого волеизъявления) сторонами и (или) иными заинтересованными лицами, на основании п. 6 ч. 2.1 ст. 81 УПК РФ, в гражданском порядке.

Таким образом, принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21099», гос. рег. знак № регион, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо конфисковать в собственность государства. Оснований для возвращения транспортного средства ФИО1 суд не усматривает, в том числе и с учетом пояснений, данных подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21099», гос. рег. знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо передать в уполномоченный орган для исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанного объекта движимого имущества.

Гражданского иска по делу не заявлено.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 5382 рубля 00 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 5 дней участия в сумме 9266 рублей 70 копеек и 10 771 рубль 60 копеек выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты подсудимого адвокату Каревой И.Г.

Принимая во внимание состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 14 648 рублей 70 копеек, выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление ее защиты адвокату Пенкину С.Н., в сумме 10 771 рубль 60 копеек, выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Каревой И.Г., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в сумме 25 420 рублей 30 копеек поставит его в трудное материальное положение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества;

- DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам Пенкину С.Н., Каревой И.Г. в размере 25 420 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.В. Полетайкина