Дело № 2-1103/2022

18RS 0009-01-2022-0011577-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Ур в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Агафоновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Снаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

Истец ООО «Сервис-Снаб» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что на банковский счет ответчика ФИО1 ошибочно были перечислены денежные средства – 17.06.2020 – 50000 рублей и 06.07.2020 – 40000 рублей, с указанием назначения платежа: перевод по договору ГПХ июнь и июль 2020 года соответственно. Однако, в период с марта по июль 2020 года ответчика для истца какие-либо работы не выполнял. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, от получения которой ответчик уклонился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.12.2021 г. (копия л.д.28), исковые требования поддержала, дополнительно к обстоятельствам, указанным в иске пояснила, что ни в трудовых, ни в каких-либо других правоотношениях ответчик с истцом в период июня-июля не состоял, денежные средства в общей сумме 90000 рублей были перечислены бухгалтером ответчику ошибочно, поскольку на предприятии большое количество сотрудников и достаточно большая часть работает по договорам ГПХ. По указанным основаниям полагает, что полученные ответчиком от истца в июне и июле 2020 года денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен заказной почтовой корреспонденцией как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, откуда почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.07.2020 (копия в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в последних письменных возражениях, которые сводятся к следующему.

Истцом не представлено доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Денежная сумма 90 000 рублей была перечислена Истцом Ответчику в качестве средств на санаторно-курортное лечение, в связи с травмой ответчика на объекте истца (), согласно Медицинского Заключения ОГБУЗ «Бакчарская РБ» от 10.09.2020г. выданного ООО «Сервис-Снаб»).

Довод по указанным истцом основаниям ответчик полагает не подпадает под неосновательное обогащение и не подлежит возврату поскольку сумма была выплачена в качестве средств на санаторно-курортное лечение ответчика в связи с травмой и не является счётной ошибкой (выплачивалась дважды) и не в силу недобросовестности поведения ответчика.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной суммой на санаторно-курортное лечение подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом достоверно установлено, что 17.06.2020 истец ООО «Сервис-Снаб» перечислил на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, а 06.07.2020 – денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается реестрами (л.д.15, 16), отчетом по движению денежных средств по счету ФИО1 (л.д.51-52, 76-77).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В судебном заседании представитель ответчика указывал на получение вышеуказанных денежных средств в связи с полученной ответчиком производственной травмой (медицинское заключение л.д.60), как компенсации за санаторно-курортное лечение по договоренности с директором ООО «Сервис-Снаб». При этом в судебном заседании обе стороны указали на отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами, а также обязательств, возникающих из трудовых отношений на даты перечисления вышеуказанных денежных сумм. Сторона истца в иске и в судебном заседании также ссылалась на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, указывая на то, что данные денежные средства были перечислены по ошибке бухгалтера.

Проведение денежных операций юридическим лицом последовательно два месяца подряд на один и тот же счет исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны фамилия имя и отчество получателя денежных средств. Истец достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику ФИО1, что не оспаривается стороной истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО1 в отсутствие обязательств последнего. Истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств.

При этом, представленные в материалы дела доказательства: гражданско-правовой договор № 4 от 13.02.2020 г. (л.д.40), платежные поручения от 28.02.2020 и 24.04.2020 (л.д.43, 44), форма СЗВ-СТАЖ (л.д.61), сведения, предоставленные ОПФР по УР (л.д.80), действительно свидетельствуют о том, что существовавшие правоотношения между сторонами в рамках гражданско-правого договора от 13.02.2020 г. были завершены, ответчиком получено денежное вознаграждение в рамках данного договора и более в какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношение истец с ответчиком не вступал.

По мнению суда, приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. Сам факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств. Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Сервис-Снаб» (ИНН <***>) к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться, по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья: Е.А. Акулова