Решение по делу № 2-2643/2022 от 19.07.2022 - об оспаривании записей в ЕГРН, осуществлении регистрации права собственности, третье лицо: Управление Росреестра по МО, суд.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 19 июля 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании записей в ЕГРН, осуществлении регистрации права собственности, третье лицо: Управление Росреестра по МО, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику:

Исключить сведения о праве собственности АО КБ «Универсальные финансы» из ЕГРН по объекту: Земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2;

Исключить сведения о праве собственности АО КБ «Универсальные финансы» из ЕГРН по объекту: Здание (баня), кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 30,3 кв. м, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2.

Исключить сведения о праве собственности АО КБ «Универсальные финансы» из ЕГРН по объекту Здание (дачный дом), кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 168.3 кв.м, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2;

Исключить сведения о праве собственности АО КБ «Универсальные финансы» из ЕГРН по объекту: одноэтажный жилой дом, площадью 159,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2;

Аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН АО КБ «Универсальные финансы» по объекту: земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2;

Аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН АО КБ «Универсальные финансы» по объекту: здание (баня), кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 30,3 кв. м, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2.

Аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН АО КБ «Универсальные финансы»: по объекту Здание (дачный дом), кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 168.3 кв.м, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2;

Аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН АО КБ «Универсальные финансы» по объекту: одноэтажный жилой дом, площадью 159,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2;

Обязать Управление Росреестра по к регистрации права собственности на ? долю в праве за ФИО5 на спорные объекты недвижимости;

Истребовать из незаконного владения ? права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований указала, что 27.03.2015г. Домодедовским городским судом было утверждено мирового соглашение по которому истце, после раздела супружеского имущества, в собственность перешло указанное имущество. При регистрации права собственности истец узнала, что право собственности зарегистрировано на АО КБ «Универсальные финансы».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала. Суду представила письменный отзыв.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-523 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» ()» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (регистрационный номер Банка России 2654, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда по делу № А40-35812/2016 от 26.04.2016г. АО КБ «Универсальные финансы» (далее КБ «УНИФИН» АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 187.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что 09.11.2011г. между КБ «УНИФИН» АО и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику и Созаемщику кредит в размере 4 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, был заключен Договор залога от 10.11.2011г., согласно которому ФИО4, являющийся Залогодателем, предоставил в залог следующее имущество:

1. Земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2.

2. Здание (дачный дом), кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 168.3 кв.м, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2.

3. Здание (баня), кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 30,3 кв. м, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2.

Материалами дела подтверждено, что 10.11.2011г. истец ФИО5 дала свое нотариально удостоверенное согласие на заключение ее бывшим мужем ФИО2 указанного договора залога (согласие удостоверено нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре за №).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк обратился в Тверской районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда от 10.12.2013г. по делу № взыскана солидарно задолженность в пользу Банка с ФИО4, ФИО3 в размере 6 147 375,12 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество:

Земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2;

Здание (дачный дом), кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 168.3 кв.м, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2;

Здание (баня), кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 30,3 кв. м, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2.

Решение вступило в законную силу 14.01.2014г.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № ВС № от 10.12.2013г. и возбуждено исполнительное производство № от 12.02.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Имущество в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, вследствие чего КБ «УНИФИН» (АО) было предложено оставить нереализованное имущество за собой (ст. 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании заявления об оставлении имущества (предмета залога) за собой от 06.08.2019г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о зарегистрированном праве собственности КБ «УНИФИН» (АО) на недвижимое имущество:

1. Земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2, номер государственной регистрации 50:28:0080218:16-50/422/2021-18 от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Здание (дачный дом), кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 168.3 кв.м, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2, номер государственной регистрации 50:28:0080218:132-50/422/2021-17 от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Здание (баня), кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 30,3 кв. м, расположенный по адресу: , ДНТ «Кантри», участок 2, номер государственной регистрации 50:28:0080218:74-50/422/2021-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее бывший супруг ФИО4, являющийся заемщиком – залогодателем, после выступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в силу обратились в Домодедовский городской суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, являющего предметом залога.

КБ «УНИФИН» (АО), являясь добросовестным залогодержателем, не был привлечен в дело в качестве третьего лица.

Судом установлено, что истец и ее бывший супруг ФИО4, зная о наличии обременения и правопритязаний третьего лица в отношении указанного недвижимого имущества, заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было утверждено определением Домодедовского городского суда по делу № от 27.03.2015г.

По мнению суда, данное мировое соглашение является неисполнимым, ввиду отсутствия согласия залогодержателя и наличия ограничений на совершение регистрационных действия на момент его заключения.

Как установлено ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По мнению суда, действия истца и ее бывшего супруга свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, выразившемся в не уведомлении суда о наличии правопритязаний третьего лица в отношении недвижимого имущества и заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагает, что ввиду того, что было заключено мировое соглашение, ответчик не имел права обращать взыскание на ? доли в общем имуществе, переданной ей по мировому соглашению.

Данное утверждение является ошибочным и основано на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

По смыслу положений ст. 7 и 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС17-3327 по делу N А73-8254/2015).

Таким образом, даже в случае исполнения мирового соглашения, утвержденного Определением Домодедовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк не утратил бы свое право на погашение своих требований за счет реализации залогового имущества.

Заявляя требования к Управлению Росреестру по МО об исключении сведений о праве собственности КБ «УНИФИН» из ЕГРН по спорным объектам недвижимого имущества, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее действия по подаче документов для государственной регистрации ? доли на спорное недвижимое имущество, не представлены доказательства отказа Управления Росреестра по МО в государственной регистрации.

Также истец не указывает в исковом заявлении какие, по его мнению, регистрационные записи должны быть аннулированы и погашены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обязании Росреестра зарегистрировать за ней право собственности на ? долю также не подлежат удовлетворению, так как истцом выбран не правильный способ защиты.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ответчик КБ «УНИФИН» (АО) является законным собственником объектов недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано 14.12.2021г. на основании заявления об оставлении имущества (предмета залога) за собой от 06.08.2019г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2019г., Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 17.09.2019г.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По основанию изложенного выше, суд полагает исковые требование не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев