К делу №2-1007/2023

УИД 39RS0001-01-2018-004591-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2008 года истец обратился в офис к ИП ФИО4 с целью приобретения автомобиля для личного пользования. Изначально договор никакой не заключали, поскольку рекомендовал данного предпринимателя знакомый истца - ФИО5, и истец передал денежные средства в сумме <данные изъяты> (полная стоимость автомобиля), о чём ему была выдана квитанция. Со слов ответчика ФИО4 он передал денежные средства ответчику ФИО3, которая непосредственно находилась в <адрес> и должна была выкупить предназначенный истцу автомобиль. По данному обстоятельству СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО3 по факту мошенничества, а именно хищения денежных средств путем обмана, а также ряда граждан. Однако, уголовное дело было прекращено в июне 2015 года, о чем истцу стало известно лишь в январе 2018 года, поскольку каких-либо документов, постановлений от органов следствия в его адрес в период с 2015 по январь 2018 года не поступало. Несмотря на это, в рамках данного уголовного дела он был признан потерпевшим. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008г, ФИО4 и ФИО6, вступив в предварительный сговор, с целью совершения хищения денежных средств принадлежащих гражданам <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, арендовали помещение в Торговом Доме «Палермо», расположенном по адресу <адрес>, где принимали заявки и заключали договора на приобретение автомобилей в <адрес> края и Японии. В декабре 2008г. ФИО1 заключил договор на приобретение автомобиля с ФИО4, согласно которому передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, для приобретения автомобиля на аукционе в Японии. ФИО4 получив денежные средства, договорные обязательства не исполнил, чем причинил последнему значительный крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное депо № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО4

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> от 27.02.2010г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД по <адрес> от 15.06.2015г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД по <адрес> от 15.06.2015г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в следствии акта амнистии.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку согласно положениям ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. С учетом того, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, суд считает необходимым в данной части заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании истцу отказать.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий