Дело №2-1324/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001697-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 11 октября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.Е.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исключении из акта описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из акта описи арестованного имущества.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: лодки <данные изъяты> 2021 года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, мотора подвесного «<данные изъяты> 55 л/с без заводского номера, которые постановлено конфисковать в доход государства. Указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено, что 22 января 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи маломерного судна и мотора к нему, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 100 000 рублей за указанное имущество. ФИО1 маломерное судно с мотором в ГИМС с учета не снял. Просит суд исключить из акта описи наложения ареста на имущество лодку №», 2021 года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, мотор подвесной <данные изъяты> 55 л/с без заводского номера.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит суд об удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являющийся инспектором ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю (Приморско-Ахтарское инспекторское отделение), который показал, что ФИО3 обращался в указанный Центр дважды для регистрации маломерного судна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему впервые, что было зафиксировано в журнале учета обращений; просил разъяснить порядок регистрации маломерного судна. На тот момент действовали старые правила регистрации, в которых не был установлен срок регистрации. Новые правила вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему повторно, он разъяснил, что согласно новым правилам, установленным Приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», (срок регистрации судна составляет 1 месяц, что в случае нарушения этого срока предусмотрен штраф в размере 1000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: лодки № 2021 года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, мотора подвесного № 55 л/с без заводского номера, которые постановлено конфисковать в доход государства (л.д. 12-26).

Согласно договору купли-продажи маломерных судов и подвесных лодочных моторов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 и был заключен договор и мотора к нему, ФИО1 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 100 000 рублей за мотолодку <данные изъяты>», 2021 года выпуска, заводской номер № бортовой номер №, мотор подвесной <данные изъяты> 55 л/с без заводского номера (л.д. 11).

Из имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО3 в счет продажи мотолодки <данные изъяты>», 2021 года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, мотора подвесного <данные изъяты>», 55 л/с без заводского номера, денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 38).

Договор купли-продажи маломерных судов и подвесных лодочных моторов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности от 22 января 2022 года заключенный между истцом и ответчиком никем не оспорен, является действительным.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленной свидетелем ФИО6 и приобщенной к материалам гражданского дела копии журнала регистрации обращений граждан в ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю (Приморско-Ахтарское инспекторское отделение) следует, что истец ФИО3 действительно обращался в указанный Центр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью получения разъяснений относительно порядка и сроков регистрации права собственности на маломерное судно.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного маломерного судна и подвесного мотора.

Наличие ареста и запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника ФИО3 распоряжаться по своему усмотрению спорным имуществом, использовать его по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на имущество, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста.

Суд полагает, что указание в приговоре о конфискации конкретного имущества как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иска об освобождении этого имущества от ареста.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исключении из акта описи арестованного имущества – удовлетворить.

Исключить из акта описи арестованного имущества мотолодку <данные изъяты>», 2021 года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, мотор подвесной «<данные изъяты>», 55 л/с без заводского номера, находящихся в отделении (погз) в г. Приморско-Ахтарске Краснодарского края.

Решение суда является основанием для исключения Приморско-Ахтарским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю из акта описи арестованного имущества мотолодки <данные изъяты>», 2021 года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, мотора подвесного «<данные изъяты>», 55 л/с без заводского номера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Кузнецова