Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022
Гражданское дело № 2-2593/2022
УИД: 66RS0005-01-2022-001527-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23.09.2022
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удодовой А.Н.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил признать за ним преимущественное право покупки комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, перевести на него права и обязанности покупателя указанной комнаты.
В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками комнат в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что комната площадью 11,7 кв.м. продана ФИО3 иному лицу. О продаже комнаты ответчик его не уведомила.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчиком соблюден установленный законом порядок продажи комнаты.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявила.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса.
Суд, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.
Такой порядок и условия установлены статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названной нормы предусмотрена обязанность продавца известить в письменной форме лиц, имеющих преимущественное право покупки о намерении распорядиться своим имуществом с указанием цены и других условий. Если лица, имеющие преимущественное право покупки не приобретут продаваемое недвижимое имущество или в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки, имущество может быть продано другому лицу.
В силу требования пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является комната площадью 11,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире истцу принадлежит комната площадью 17,5 кв.м., право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 истцу по месту жительства направлена телеграмма о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 11,7 кв.м. по адресу <адрес>, за 1100000 руб.
Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продана ФИО1 спорная комната за 1100000 руб. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 при продаже спорной комнаты в коммунальной квартире соблюдены правила преимущественной покупки, установленные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею извещен в письменной форме посредством направления телеграммы по месту жительства истец о намерении продать принадлежащую ей комнату постороннему лицу с указанием цены равной 1100000 руб.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма, истец не приобрел продаваемую комнату в течение месяца, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вправе заключить с ФИО1 договор купли-продажи.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование довода о том, что телеграмма не была получена истцом по уважительным причинам по не зависящим от него обстоятельствам.
При этом суд исходит из того, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, суд принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной комнаты, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
Доводы истца о наличии у него накоплений и намерении воспользоваться заемными денежными средствами, суд оценивает критически, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья подпись Н.А. Оленёва