2-6406/2023
26RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО4, дата заключила с ФИО3 срочный трудовой договор, согласно которому выполняла обязанности бухгалтера-кассира в ТЦ «Держава», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес>.
Срок действия указанного договора с дата по дата гг.
Впоследствии данный договор был продлен до окончании беременности истца на основании письменного заявления от дата
Указанный факт оформлен дополнительным соглашением № от дата к трудовому договору от дата.
Истец была нетрудоспособна в период с дата по дата гг.
Однако согласно уведомления от дата №, прибывшего для вручения на Почту России дата, ее уволили дата.
Истец полагает, что работодатель не обеспечил направление уведомления в срок, обеспечивающий возможность вручения работником не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Таким образом, приказ об увольнении по истечении срока трудового договора издан с нарушением требований ст. ст. 14, 79 ТК РФ.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Восстановить истца на работе должности бухгалтера-кассира в ТЦ «Держава».
2. Выплатить компенсацию за каждый день увольнения.
3. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержала доводы искового заявления и по основаниям, письменно изложенным, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, ИП ФИО3, извещенные ненадлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, кроме того в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основаниями для восстановления на работе являются ч. 3 ст. 373, ч. 10 ст. 374, ч. 1 ст. 394 ТК РФ: соответствующее решение суда или мировое соглашение; решение трудовой инспекции (в случае увольнения члена профсоюза, несмотря на несогласие соответствующего выборного профсоюзного органа); волеизъявление работодателя.
В случае незаконного увольнения работник вправе обратиться с требованием о восстановлении на работе в суд (ч. 2 ст. 391 ТК РФ).
В случае удовлетворения требования работника о восстановлении на работе судебное решение считается исполненным, если работодателем отменен приказ (распоряжение) об увольнении, приняты меры для фактического допуска уволенного работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и работник к ним допущен (ч. 1 ст. 106 Закона от дата N 229-ФЗ; п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской ЕГРИП, а также скриншотом реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
дата ФИО4 заключила с ИП ФИО3 срочный трудовой договор №, согласно которому была принята на работу на неполное рабочее время (20 часовая рабочая неделя) в качестве бухгалтера-кассира в ТЦ «Держава», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес>. При этом срок действия указанного договора был установлен сторонами с дата по дата гг.
Суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства факт смены фамилии истца с Моргун на ФИО5 не был подтвержден документально в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем данный факт не оспаривается стороной ответчика о чем также свидетельствуют представленный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.
Судом также установлено, что в период с дата по дата, а также в период с дата по дата ФИО4 находилась на больничном, о чем ею в адрес ответчика были предоставлены: медицинская справка №, выданная ГБУЗ СК « СККПЦ» и листки нетрудоспособности № от дата, № от дата, а также заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам на 140 дней и заявление о продлении отпуска по беременности и родам на 16 дней.
Ответчиком указанные в заявлении истца отпуска были предоставлены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в приказах.
Кроме того ввиду поступления в адрес ответчика вышеуказанных документов, а также письменного заявления истца, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от дата к срочному трудовому договору № от дата, согласно которому срок действия срочного трудового договора был продлен до окончания беременности истца.
На основании этого дополнительного соглашения № от дата ответчиком был издан приказ «О продлении срока срочного трудового договора» от дата, с которым ФИО1 (Моргун) была ознакомлена, что подтверждено ее подписью на документе.
Судом установлено, что впоследствии, а именно дата, ответчик направил в адрес истца уведомление № от дата о прекращении срочного трудового договора № от дата.
Приказом ответчика № от дата срочные трудовые отношения между ответчиком и истцом, были прекращены с дата С истцом произведен расчет и получены сведения о трудовой деятельности.
В заявленных исковых требованиях истец считает увольнение незаконным, поскольку она была нетрудоспособна в период с дата по дата гг., кроме того она не была надлежащим образом уведомлена об увольнении, и ввиду увольнения с ней не был произведен окончательны расчет, в том числе с выдачей трудовой книжки.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Так в соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в частности с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как установлено судом ранее, 30.30.2022 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор.
В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 указанный трудовой договор был заключен с истцом, как с работником на определенный срок по соглашению сторон согласно п.8, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом причиной заключения срочного трудового договора являлось соглашение сторон, а также принадлежность ответчика, как работодателя к субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Как указывалось судом ранее факт принадлежности ответчика к субъекту малого предпринимательства подтверждается выпиской ЕГРИП, а также скриншотом реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
П. 2.1.3 срок действия Договора был установлен сторонами с дата по дата.
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении действия срочного трудового договора до окончания беременности.
дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от дата, согласно которому стороны договорились:
«1. Заменить абзац 2.1.3. п.2 абзацем следующего содержания: « Срок действия трудового договора продлевается до момента окончания предоставленного Работнику отпуска по беременности и родам. Днем окончания трудового договора является последний день отпуска по беременности и родам».
2. В случае продления листка нетрудоспособности, на основании которого предоставлен отпуск по беременности и родам, Работник обязуется уведомить об этом Работодателя в течение недели со дня выдачи документа.
3.Остальные: условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами».
Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчиком был издан приказ от дата.
Кроме того дата истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по беременности, предоставив листок нетрудоспособности № от дата.
Приказом от дата истцу ответчиком был предоставлен отпуск по беременности на 140 календарных дней с дата по дата.
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении отпуска по беременности и родам на 16 календарных дней с дата по дата, предоставив листок нетрудоспособности № от дата.
Приказом от дата истцу ответчиком был предоставлен отпуск по беременности на 16 календарных дней с дата по дата.
дата ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора.
Приказом ответчика № от дата срочные трудовые отношения между ответчиком и истцом, были прекращены с дата.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и применим к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 данного кодекса.
Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, в связи с чем, временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из доводов истца в период с дата по дата истец была нетрудоспособна, что свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Вместе с тем с учетом вышеизложенной нормы, учитывая, что увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения.
Так, вопреки доводам искового заявления трудовой договор с истцом был заключен и впоследствии продлен дополнительным соглашением на определенный срок, то есть истец была принята на работу именно на обусловленный сторонами срок и уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено без надлежащего уведомления о намерении расторгнуть трудовой договор суд также признает подлежащим отклонению как противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора.
Согласно РПО почтового отправления 35502981003163 данное уведомление поступило в отделение почтовой связи для вручения дата и впоследствии было возвращено в адрес ответчика дата ввиду истечения срока хранения в связи с невозможностью вручения.
При этом неполучение отправленной ответчиком в адрес истца корреспонденции не может быть признано ненадлежащим уведомлением истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, несоблюдение требований предусмотренных статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли, аналогичная позиция так же отражена в Апелляционном определение Санкт-Петербургского городского суда от дата N 33-15122/2022 по делу N 2-3904/2021.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодателем был соблюден порядок уведомления и увольнения ФИО1, при увольнении ФИО1 нормы трудового законодательства ИП ФИО3 не нарушены, какой-либо дискриминации или злоупотребления правом не допущено, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
Ввиду изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе в должности бухгалтера-кассира в ТЦ «Держава».
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с нормами действующего законодательства в последний день работы (день увольнения) работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником и выдать ему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности, выдать сведения персонифицированного учета о нем (заверенные выписки из ЕФС-1 и разд. 3 расчета по страховым взносам), а также по письменному заявлению работника выдать другие документы, заверенные надлежащим образом и связанные с работой, например (ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ; п. 3 ст. 230 НК РФ; абз. 2 п. 12 ст. 11 Закона от дата N 27-ФЗ; п. 26 ГОСТ Р 7.0.8-2013).
Из представленных стороной ответчика расчетных листков за период с марта 2022 г. по март 2023 г. судом установлено, что заработная плата в установленном размере выплачивалась истцу ответчику в полном объеме, в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет. Доказательств обратному суду представлено не было.
При этом вопреки доводам стороны истца о невыдачи при увольнении трудовой книжки, судом установлено, что при приеме на работу истцу в соответствии с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ была оформлена электронная трудовая книжка.
В период трудоустройства и увольнения истца электронная трудовая книжка формировалась ответчиком в порядке с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, п. 1.4 Порядка заполнения ЕФС-1). Доказательств обратному суду также не представлено. Ввиду изложенного доводы истца в данной части также подлежат отклонению.
Помимо прочего как следует из положений п. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положениями ч. 1 ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений прав истца в части увольнения судом установлено не было, суд приходит к выводу о том, что производные требования истца о выплате компенсации за каждый день увольнения, а также выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. так же не подлежат удовлетворению.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья Е.В. Степанова