Дело № 2-148/2025
50RS0021-01-2024-005723-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московской области 26 мая 2025 г.
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО20
при секретаре ФИО12,
с участием старшего помощника Красногорского городского прокурора Московской области ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского городского прокурора Московской области в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО21, ФИО6, к ФИО3, 3 лица: ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Московской области, о признании договора займа, договора ипотеки недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Красногорский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО8 и ФИО6, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь матерью троих несовершеннолетних, и ФИО3 заключили договор займа и договор ипотеки (залога) квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и постоянно проживают ее несовершеннолетние дети. Данное жилое помещение было приобретено на собственные денежные средства ФИО18 (бабушка несовершеннолетних), которая подарила квартиру своей дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. под залог квартиры. По результатам прокурорской проверки установлено, что ФИО4, заложив единственное жилье своих детей и тем самым нарушив их права и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована по скорой помощи в ГБУЗ МО «Центральная клиническая больница им. ФИО13», где находилась на лечении в 9 психиатрическом отделении с диагнозом F23.10 «Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении». В связи с этим Красногорский городской прокурор просит признать сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании старший помощник Красногорского городского прокурора ФИО14 заявленные требования поддержала, указывая, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в период заключения договора займа и договора ипотеки ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО15, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, а в случае признания сделок недействительными ходатайствовал о применении двусторонней реституции, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 500 000 руб.
3-е лицо ФИО4 в суд явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в ходе рассмотрения дела давала объяснения, из которых следует, что ФИО3 лично не знает, видела один раз в Сбербанке, когда ей были выданы деньги. В октябре 2023 г. у нее не было денег, она несколько дней ничего не ела, события помнит плохо. Нуждаясь в деньгах, в сети Интернет нашла информационную помощь в оформлении кредита - организацию «Согласие», приехала к ним в офис в г. Москву. Сотрудники компании сказали, что готовы выдать 3 500 000 руб., условия займа в договоре указаны, она не читала, рассказывали ли ей, не помнит; под какой процент она брала деньги, не знает; где она заполняла расписку о получении денег, не помнит. В офис приехал врач психиатр, задавал ей вопросы, после чего заполнил документы. Сколько подписей она поставила в документах, не помнит. С февраля по апрель 2024 г. она находилась в психиатрической больнице, куда ее определили принудительно. Отношения с мужем были напряженные, они развелись и он уехал на СВО. Чтобы облегчить свое состояние она употребляла спиртное. Воспитанием детей не занимается, родительских прав ее не лишили, предупредили.
3-е лицо ФИО18, считая исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила в ходе рассмотрения дела, что ее дочь ФИО4 имеет психическое расстройство, испытывает агрессию по отношению к родным и детям, неоднократно теряла документы и имеет проблемы с памятью, по причине чего попала под влияние черных риелторов. Квартиру впервые дочь заложила банку ДД.ММ.ГГГГ, тогда ей пришлось выплатить долг банку и взыскать сумму долга с дочери в порядке регресса. Внуков забрали они с супругом, поскольку ФИО4 детьми не занимается.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции по делу не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3 лица.
В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО16, которая пояснила, что ФИО4 приходится ей старшей сестрой, ранее тесно общались, но за полгода до ее развода с мужем сестра стала отталкивать от себя родных, допускала агрессию, после третьих родов начались изменения в психике. Длительное время сестра не работает и работать не может, поскольку не социализирована, не может найти общий язык с коллегами и руководителями. Три года назад родительские обязанности в отношении детей выполняла, потом все реже и реже. Ее дети в настоящее время проживают с бабушкой и дедушкой – мамой и папой свидетеля.
Из показаний ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он работает в Автономной некоммерческой организации «Правозащитная организация «Справедливая медицина» в должности судебно-психиатрический эксперт, врач психиатр, с 2014 г. Перед заключением сделок он проводил свидетельствование ФИО4 с целью определения ее сделкоспособности. ФИО4 при анализе анамнеза жизни объясняла, что у нее высшее медицинское образование, на момент освидетельствования она не работала, планировала открыть свое дело и погасить имеющиеся задолженности, эти факты являлись мотивом заключения сделок. При освидетельствовании у ФИО4 признаков психического расстройства или иного состояния, лишающего ее способности целостно и всесторонне верно оценивать суть сделки, установлено не было.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Аналогичные права закреплены статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: стресс, заболевание либо иное состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО4 является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передал в собственность заемщику ФИО4 денежные средства в размере 3 500 000 руб. Сумма займа подлежала возврату через 36 месяцев с момента передачи денег заемщику – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 договора займа на указанную суму займа начисляются проценты в размере 48 % годовых; общая сумма займа и начисленных процентов составляет 8 540 000 руб.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 обязуется передать займодавцу в залог квартиру, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 45,7 кв.м.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с п. 1.2 которого в обеспечение обязательств по договору займа залогодатель – ФИО4 передает в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее ему следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 45,7 кв.м. (предмет залога). Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 938 903,56 руб. Залогом обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга, процентов в срок, а также сумм, причитающихся залогодержателю в счет возмещения издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и в возмещение расходов по реализации предмета залога.
В пункте 1.7 договора залога содержатся сведения о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 Лев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Спорная квартира является для ФИО4 и троих ее малолетних детей единственным жилым помещением.
В ходе проверки, проведенной Красногоркой городской прокуратурой по заявлению ФИО5 о защите нарушенных прав ее несовершеннолетних внуков, установлено, что ФИО4 заложила единственное жилье своих детей, чем нарушила их права и законные интересы.
Обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей, Красногорский городской прокурор полагает, что при заключении договоров займа и договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО4 препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий заключаемых с ней договоров. ФИО4 подписала договор займа на сумму 3 500 000 руб., на которую ежемесячно начисляются проценты в размере 48 %, что является кабальным процентом для неработающего человека.
Проверкой установлено, что ФИО4 с 2022 г. нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, в январе 2023 г. оставила троих детей на попечение своих пожилых родителей и уехала в неизвестном направлении.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Так решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 359 370 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что ФИО4 нарушала условия договора, у нее перед Банком образовалась задолженность, которую ФИО5 погасила за счет собственных средств.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 предупреждена о том, что в случае уклонения от выполнения обязанностей родителя в отношении троих несовершеннолетних детей, она может быть лишена родительских прав.
ФИО4 состояла с отцом своих детей ФИО7 в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отец несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по контракту в ВС РФ для выполнения специальных задач, где находится в настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Центральная клиническая больница им ФИО13» в 9 психиатрическом отделении с диагнозом F23.10 «Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении».
Проверяя основание заявленного иска, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 страдала в период заключения договоров займа и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме шизотипического расстройства – F21 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о таких свойственных подэкспертной патохарактерологических особенностях, как замкнутость, избирательная общительность в сочетании с трудностями коммуникаци, появлением в последующем аффективных колебаний и аддиктивных форм поведения, сопровождавшихся склонностью к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, постепенным нарастанием социальной дезадаптации и совершением импульсивных, малопродуманных поступков, деструктивным образом влияющих на все сферы жизнедеятельности, личного и социального функционирования (разрыв семейных отношений и родственных связей, неисполнение родительских обязанностей, внезапная смена рабочих мест с несостоятельностью в трудовой деятельности, нерациональное распоряжение финансовыми средствами, а также оформление кредитов, займов и микрозаймов без отчетливого представления перспектив их погашения). Указанное расстройство психики носило прогредиентный характер с присоединением в дальнейшем психотических эпизодов с отрывочной симптоматикой галлюцинаторно-параноидной структуры в виде идей отношения, преследования, воздействия, слуховых обманов восприятия, формированием нарушений мышления (непоследовательность, паралогичность с соскальзываниями, склонностью к резонерству) и эмоционально-волевых расстройств в виде аффективной неустойчивости (тревога, колебания настроения, нарушения сна), что обусловило наблюдение и лечение у психиатров со стационированиями в психиатрические больницы. Указанное заключение подтверждается и выявленными при настоящем обследовании нецеленаправленностью мышления с непоследовательностью и амбивалентностью суждений, эмоциональной холодностью, аффективной неустойчивостью, в то же время – однообразием мимических реакций, снижением социально-коммуникативных возможностей, без выраженного стремления к установлению и поддержанию стойких позитивных социальных контактов, эмоционально близких, доверительных отношений, ограничением волевого потенциала и мотивационно-потребностной сферы, нарушением критических и прогностических способностей. Анализ представленной мед. документации, а также результаты настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО4 сформировалось задолго по исследуемых событий и в юридически значимый период оформления договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ было выражено столь значительно, что лишало ее способности к целостному восприятию ситуации, юридических особенностей сделок и прогнозу социальных и правовых последствий своих действий, поэтому при заключении указанных договоров (займа и ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № поставленным судом вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательствами психического состояния ФИО4 в момент совершения ей спорных сделок.
Заключение выполнено с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, комиссией квалифицированных экспертов, имеющих необходимое образование, специализацию и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются подписи экспертов.
Заключение содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение способности участника спорных сделок понимать значение совершаемых действий и руководить ими, не будучи лишенным дееспособности.
Учитывая, что в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ.– договора займа и договора ипотеки ФИО4, будучи дееспособным лицом, находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается не только заключением судебно-психиатрической экспертизы, но и совокупностью иных исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании пункта 1 статья 177 ГК РФ.
При наличии порока воли ФИО4 в момент заключения договоров займа и ипотеки, а также составления ей расписки о получении заемных денежных средств, вызванных имеющимся у нее заболеванием, в результате которых она не могла понимать значение совершаемых действий, суд приходит к выводу о том, что пункты договоров займа и ипотеки, содержащие сведения о том, что ФИО4 получила в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. также являются недействительными, ввиду чего расписка не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, в связи с этим суд не усматривает оснований для применения двусторонней реституции и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, полученных по договору займа.
Иных доказательств получения денежных средств, помимо собственноручной расписки ФИО4, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что требования Красногорского городского прокурора обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор ипотеки (залога), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки.
Установить, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В применении двусторонней реституции и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.
Судья: ФИО23