УИД 66RS0006-01-2023-006350-48

Дело № 2а-6274/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 24473/20/66006-ИП от 16.03.2020 и исполнительного документа ВС < № > от 12.11.2019;

- возложить обязанность на административного ответчика направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № 24473/20/66006-ИП от 16.03.2020 и оригинала исполнительного документа ВС < № > от 12.11.2019 или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административного ответчика в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 24473/20/66006-ИП от 16.03.2020 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств сайта ФССП России указанное исполнительное производство было окончено 26.02.2021, о чем административному истцу стало известно 07.12.2023 с официального сайта службы судебных приставов. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, что лишает административного истца возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и нарушает право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио старшего судебного пристава ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа ВС < № > от 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем 16.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24473/20/66006-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 5721 рубля 01 копейки в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 25).

В ходе исполнительного производства взысканий с должника не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.02.2021 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 24).

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 24473/20/66006-ИП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от 26.02.2021 об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, таких сведений и доказательств в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению взыскателю ФИО1 исполнительного документа, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ФИО1 нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Надлежащим восстановлением нарушенного права взыскателя будет являться направление в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 24473/20/66006-ИП и оригинала исполнительного документа ВС < № > от 09.01.2020.

Поскольку требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с утерей исполнительного документа не заявлялось, такое бездействие незаконным не признавалось, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется. Более того, в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановления от 26.02.2021 об окончании исполнительного производства № 24473/20/66006-ИП и оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ВС < № > от 09.01.2020 в отношении должника ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова