Дело № 2а-1882/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000927-61)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 17 декабря 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Шаметько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении него находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1886732,15 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 17.11.2015. Исполнительный лист от 17.11.2015 ФС № не предъявлялся на принудительное исполнение с момента его вынесения, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть возбуждено. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 ему не вручалось, считает, что срок его обжалования пропущен по уважительной причине.
Просит с учетом уточнения требований восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и отменить его.
В соответствии со ст. 41 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Московской области, начальник отделения - старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 знал о наличии в отношении него исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного Шатурским городским судом в 2015 г., однако, с указанного времени постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств он не получал, о том, что произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на САО «Якорь» ему также не было известно. В силу возраста ФИО1 Госуслугами не пользуется, на получение уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ не подписан. Судебным приставом представлены сведения о том, что Шатурским РОСП возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО1, брата административного истца. Сведений о том, что в отношении ФИО1 по данному исполнительному документу возбуждались исполнительные производства, материалы дела не содержат.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - представитель АО Страховое общество «Якорь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из материалов дела следует, что 27.10.2015 Шатурским городским судом Московской области по делу 13-285/2015 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д. 62).
Согласно скриншоту программного обеспечения АИС ФССП 25.07.2016 в отношении должника ФИО1 Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 25.10.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 79).
Определением Шатурского городского суда от 26.11.2016 по заявлению САО «Якорь» была произведена замена с ПАО «Сбербанк» на САО «Якорь» (л.д. 60).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу А40-315379/18-95-378 АО Страховое общество «Якорь» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59).
На основании заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21.09.2023 Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 27.10.2015 (л.д. 58, 63).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, должник был информирован о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Иных сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют (л.д. 64).
Из объяснений представителя административного истца судом установлено, что ФИО1 не подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, по месту жительства постановление не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области 21.03.2025.
Представленные судебным приставом-исполнителем сведения об извещении должника по исполнительному производству посредством информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа (АИС ФССП России) суд находит неубедительными для однозначного вывода о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.
Размещение извещения о наличии исполнительного производства на Портале "Госуслуги" не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно с момента его получения должником начинает течь срок для добровольного исполнения и в случае нарушения которого может быть взыскан исполнительский сбор.
Таким образом, суд, установив, что сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 в материалах административного дела отсутствуют, о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 ФИО1 стало известно лишь 21.03.2025, с данным административным иском он обратился 01.04.2025, полагает, что срок на обжалование данного постановления административным истцом не пропущен.
Суд считает заслуживающим внимание доводы административного истца о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).
Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как следует из представленной Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области копии исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя 02.09.2022 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ИНН <данные изъяты>, производство по которому окончено 29.12.2022, в связи невозможностью установления должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 81-83, 84-85).
Из скриншота программного обеспечения АИС ФССП усматривается, что 21.11.2018 в отношении должника ФИО1, ИНН <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено17.11.2021 по тем же основаниям (л.д. 93).
Данные обстоятельства подтверждаются и информацией судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 08.12.2025 № (л.д. 193).
Какие-либо доказательства того, что после 25.10.2017 исполнительный лист ФС № от 27.10.2015 в отношении должника ФИО1, ИНН №, предъявлялся на принудительное исполнение, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что исполнительное производство от 25.07.2016 №-ИП окончено 25.10.2017, то трехлетний срок повторного предъявления исполнительного документа подлежал исчислению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, то есть с 26.10.2017 по 26.10.2020.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился 21.09.2023, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа на исполнение, уважительные причины пропуска которого взыскатель в заявлении не привел, о восстановлении пропущенного срока не просил.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление от 21.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 №-ИП и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025
Судья Н.А. Грошева