Решение по делу № 2-3029/2023 от 05.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3029/2023

23RS0037-01-2023-003515-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 05 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А.,

с участием представителей истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Финанс Эксперт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Финанс Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в последствии уточнил требования, просит взыскать с сумму задолженности в размере 139 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 555 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «Финанс Эксперт» и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании услуг по проведению расчетов за пожарные риски. По договоренности сторон стоимость услуг составила 140 000 рублей. Авансовыми платежами, были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. До настоящего времени работы не были выполнены, а перечисленные денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате в течении 3 дней, перечисленных ранее денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 139 110 рублей. Сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ – 35 555 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, основываясь на указанных заявлении обстоятельствах, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку все денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомив через своего представителя о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит восстановить срок исковой давности для предъявления требований, взыскать в пользу ФИО3 в с ООО «Финанс Эксперт» денежный долг в сумме 30 000 рублей за выполненные работы по проектированию пожарных рисков на объекте: корпус № Клиники кожных и венерических заболеваний <адрес>.

В обосновании встречного искового заявления представитель указал, что между сторонами были достигнуты соглашения по выполнению проектных работ пожарных рисков на медицинских объектах, что подтверждается платежными документами и пояснением истца. Факт исполнения работ подтверждается оплатой по актам от ДД.ММ.ГГГГ и авансовым платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по объектам заказа: Клиника кожных и венерических заболеваний <адрес> корпус № – без оплаты; Клиника глазных заболеваний корпус №, № – ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; Наркологическая клиника № - ДД.ММ.ГГГГ – 24 110 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по объектам заказа: Клиническая больница им. ФИО7 <адрес> (корпус №) – ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей; (корпус Административный) – ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.

ООО «Финанс Эксперт» фактически оплатило 109 110 рублей. Оплата за выполненную работу по проектированию пожарных рисков Клиники кожных и венерических заболеваний <адрес> корпус №, на счет ФИО3 до настоящего времени не поступала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете (конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика - вид (перечень) услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Из представленных документов видно, что истец платежными поручениями перечислил на расчетный счет ФИО2 оплата за расчеты пожарных рисков по договору подряда 099-19 от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 24 110 рублей.

Также платежными поручениями перечислил на расчетный счет ФИО4 авансовые платежи за расчеты пожарных рисков по договору подряда Э-019-20 от ДД.ММ.ГГГГ Клинической больницы им. ФИО7 СГМУ:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

Всего на расчетный счет ответчика перечислены 139 000 рублей.

Возражая против переведенных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ответчик представила выписку из истории операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что денежные средства в размере 30 000 рублей на счет ответчика не поступали.

Также ответчиком представлен проект Договора №, с протоколом согласования цены, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Финанс-Эксперт», согласно которому ФИО4 обязуется оказать услуги по независимой оценке пожарного риска для объектов Заказчика. Стоимость работы по независимой оценке пожарного риска составляет 68 690 рублей (протокол к Договору №).

Кроме того, в качестве доказательства выполнения ответчиком работ, представлены заключения № о независимой оценке пожарного риска в клинике кожных и венерических болезней, в клинике глазных болезней корпусы 2 и 3, в здании наркологической клиники № <адрес>, клинической больницы им. ФИО7 СГМУ корпус 7 и административный корпус <адрес>.

Данные заключения направлены в адрес ООО «Финанс-Эксперт» по электронной почте и приняты истцом. Кроме того, дынные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ООО «Финанс-Эксперт».

Также ФИО2 в адрес ООО «Финанс Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ были направлены акты выпиленных работ.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, проект Договора 099-19 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры (договоры 099-19 от ДД.ММ.ГГГГ и Э-019-20 от ДД.ММ.ГГГГ Клинической больницы им. ФИО7 СГМУ) возмездного оказания услуг путем направления истцу подписанного ответчиком проекта договора (оферты) и совершения истцом конклюдентных действий по акцепту (перечисление авансового платежа).

Учитывая последующее одобрение сделок фактическими действиями по внесению платы с указанием спорных Договоров, суд считает, что истец не вправе ссылаться на незаключенность договоров возмездного оказания услуг.

Осуществив платеж по выставленному счету, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательства.

Таким образом, истец, зная о том, что он является акцептантом, добровольно и намеренно произвел оплату выставленного счета.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку, выставив истцу счет на оплату, получил от последнего платеж.

Представленное в дело платежное поручение подтверждает факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по Договорам, исполнял, что в том числе подтверждается направленными в адрес истца по электронной почте проектной документацией и актами выполненных работ.

Поскольку ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ, а доказательств направления последним в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта в дело не представлено, то суды обоснованно признали, что выполненные ответчиком работы приняты истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал, что Договоры исполнялись, и правовых оснований для возврата истцу спорных денежных средств не имеется.

Требования ФИО3 по встречному исковому заявлению о взыскании в ее пользу с ООО «Финанс Эксперт» денежный долг в сумме 30 000 рублей за выполненные работы по проектированию пожарных рисков на объекте: корпус № Клиники кожных и венерических заболеваний <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о неоплате услуг по Договору 099-19 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знала, не предприняла должных мер ко взысканию данной суммы, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований истца ООО «Финанс Эксперт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 139 110 рублей, проценты 35 555 рублей 21 копейка, судебные расходы, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Финанс Эксперт» о взыскании денежного долга 30 000 рублей за выполнение работы по проектированию пожарных рисков на объекте: корпус № Клиники кожных и венерических заболеваний <адрес> в 2019 году, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.