Решение по делу № 2-28/2025 от 12.02.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-28/2025

УИД 18RS0011-01-2024-001057-97

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 12 февраля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусифуллиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Андреевских И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 12.12.2023 в 12.42 час. по адресу: УР, <...> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 при движении задним ходом, не учел безопасность своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО3 был заключен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, на определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного АМТС <данные изъяты> № в результате ДТП, стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства и последующей его оценке, с учетом комиссии банка за проведение платежа, составила 3 000, 00 руб. В соответствии с заключением о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Экспертиза собственности - Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 144 649, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой о дате и месте проведения осмотра АМТС, за что истец оплатил 405,00 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу, ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 100,00 руб., что частично компенсировало сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, стоимость которой составила 111,00 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, сумма материального ущерба не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> № в размере 83549,00 руб.; стоимость произведенной экспертизы в размере 3000,00 руб., стоимость телеграммы об уведомлении в размере 405,00 руб.; стоимость почтовой корреспонденции при направлении претензии в адрес ответчика в размере 111,00 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 812,00 руб.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76800,00 руб.; стоимость произведенной экспертизы в размере 3000,00 руб., стоимость телеграммы об уведомлении в размере 405,00 руб.; стоимость почтовой корреспонденции при направлении претензии в адрес ответчика в размере 111,00 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 812,00 руб.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75200,00 руб.; стоимость произведенной экспертизы в размере 3000,00 руб., стоимость телеграммы об уведомлении в размере 405,00 руб.; стоимость почтовой корреспонденции при направлении претензии в адрес ответчика в размере 111,00 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 812,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представителя ответчика Андреевских И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что со стороны истца недобросовестность поведения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. На автомобиль Рено Каптюр имеются аналоги запасных частей сторонних организаций, аналоги отсутствуют на сложные узлы и агрегаты. Конкретно на бампер и фары аналоги имеются, цены на аналоги варьируются в зависимости от сроков поставки, от самого изготовителя. Под способом устранения повреждений понимается прежде всего способ воздействия.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 в 12.42 час. по ул. Кирова, 11а г.Глазова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, находившегося под её управлением; 2) автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находившегося под управлением ответчика ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. (л.д.8,73).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сбер Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении её автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. (л.д.72)

Повреждения автомобиля ФИО3 описаны в извещении о ДТП (л.д.8,73) и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составит 41416,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 35604,03 руб. (л.д.96-98).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит71393,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 61100,00 руб. (л.д.100-103).

Страховщиком потерпевшего по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено, ДТП признано страховым случаем, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 35600,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 25500,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77). Общий размер произведенной страховой выплаты составил 61100,00 руб.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП и причинением ущерба, а также причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил. Напротив, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ДТП 12.12.2023 произошло по вине ответчика ФИО4 и как результат причинение материального ущерба истцу ФИО3, которая является собственником <данные изъяты> г/н №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ответственность ответчика ФИО4 как водителя транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП застрахована в ООО «Сбер Страхвоание».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как истца, так и ответчика на момент ДТП 12.12.2023 была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба причиненного истцом представлен отчет о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.18-42). Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего 12.12.2023 составила 144649,00 руб.

Сторона ответчика заявила о несогласии с размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ Профи».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам в Удмуртской Республике? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта, более разумным и распространенным, менее затратным способ устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> VIN № г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со способом, исчисленным в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № – Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике, по состоянию на 12.12.2023 с учетом использования оригинальных деталей, составляет округленно 137900 руб.

Ответ на вопрос № – Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на 12.12.2023, иным, менее затратным способом по сравнению со способом исчисленным в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом использования сертифицированных альтернативных (неоригинальных) деталей, составляет округленно 71300 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза, включавшая оценку размер причиненного ущерба с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения транспортного средства Kaptur, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (движимого имущества), выполнена ООО «ЭКСПЕРТ Профи» с нарушением порядка ее проведения, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN № г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 154600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта более разумным и распространенным, менее затратным способом устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN № г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со способом, исчисленным в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136300,00 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая экспертиза», сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 136300,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 выплачено в счет возмещения ущерба 61100,00 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 75200,00 руб. (136300,00 руб. – 61100,00 руб.=518700 руб.)

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 75200,00 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом отчета по оценке ущерба в размере 3000,00 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк) (л.д.17), расходы по отправке телеграммы в размере 405,00 руб. (телеграмма, квитанция л.д.15), почтовые расходы в размере 111,00 руб. (л.д.44) являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 2456,00 руб. (л.д.7).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 356,00 руб. подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ИНН № в пользу ФИО3 ФИО17, ИНН № сумму ущерба в размере 75200,00 руб., расходы по составлению оценки в размере 3000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 405,00 руб., почтовые расходы в размере 111,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2456,00 руб.

Вернуть ФИО3 ФИО18, ИНН № из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 356,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова