05RS0031-01-2022-007136-08

Дело № 2-2835/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 01.11.2022

мотивированное: 08.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика УЖКХ г. Махачкалы ФИО10,

представителя третьего лица Администрации г. Махачкалы ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю истца BMW X6 за госномером № в результате ДТП 13.09.2021, в размере 661.404 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9.815 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю истца BMW X6 за госномером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 661.404 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9.815 руб.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW X6 за госномером №. ДТП заключалось в наезде автомобиля на яму на проезжей части. Факт ДТП подтверждается собранными на месте материалами ГИБДД. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, в котором установлено, что дорожное покрытие проезжей части улицы в месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Наличие ямы на проезжей части не было обозначено какими-либо знаками, яма не была огорожена. По постановлению нотариуса была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой составлено заключение, согласно которому. поскольку ДТП произошло в тёмное время суток при отсутствии наружного освещения, водитель мог не иметь возможности избежать ДТП; повреждения автомобиля получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 661.404 руб. Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине невыполнения ответчиком возложенных на него функций, следовательно, ответчик является виновным в причинении вреда. В добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Администрация <адрес> и МКУ «Махачкала-1». В последующем, поскольку УЖКХ <адрес> не представлены какие-либо доказательства поручения МКУ «Махачкала-1» ремонта дороги в указанном месте, определением суда МКУ «Махачкала-1» исключена из числа третьих лиц.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель– ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и прочил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ответчик не является надлежащим.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО7 также возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю истца BMW X6 за госномером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 661.404 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9.815 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW X6 за госномером №

Принадлежность автомобиля BMW X6 за госномером № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля BMW X6 за госномером № совершил наезд на препятствие в виде ямы, тем самым получил повреждения своего транспортного средства, собран материал ДТП.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ФИО2, данных им инспектору ДПС, он двигался со скоростью 70 км/ч, ехал по <адрес>, п правой полосе, не заметил яму, наехав на эту яму, машина подсела, водитель начал тормозить. При торможении машину повело немного в сторону. Выйдя из машины, обнаружил, что заднее колесо стоит боком. Заглянув под машину, обнаружил сломанный рычаг.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ИДПС полка ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на участке: РД, <адрес>, выявлен недостаток: выбоины, нарушение целостности асфальто-бетонного покрытия проезжей часи с резко очерченными краями, размерами 5 кв. м, глубиной более 4 см (10 см, 12 см, 15 см).

Истцом также представлены в суд схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица ямы. Материалы заверены печатью ГИБДД МВД по РД.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа <адрес>, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на истце.

Поручение какому-либо иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные истцом доказательства в части самого факта ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами (заверенной копией материала ГИБДД) подтверждается факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в наезде принадлежащего истцу автомобиля BMW X6 за госномером № на яму в дорожном покрытии проезжей части по адресу: <адрес>, район <адрес>. Собранный инспектором ГИБДД материал является допустимым достоверным доказательством самого факта ДТП.

Истцом по своей инициативе произведена оплата досудебного экспертного исследования, порученного ООО «Независимый экспертный центр», к иску приложена копия заключения данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение экспертом поставлен только один вопрос – расчет стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 1.303.444,02 руб., с учётом износа – 661.404,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

На разрешение экспертом поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля истца образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах при наезде на яму на проезжей части; имел ли водитель автомобиля техническую возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта.

В данном заключении эксперт пришёл к следующим выводам.

По 1 вопросу экспертом сделано заключение, что в данном дорожном событии водитель автомобиля мог не иметь техническую возможность предотвратить ДТП, и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в ночное время суток и при отсутствии наружного освещения.

По 2 вопросу экспертом сделано заключение, что повреждения автомобиля, описанные в таблицах 1 и 2 настоящего заключения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наезде на яму на проезжей части.

По 3 вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом определена в размере 870.700 руб.

Согласно Таблице 1 экспертного заключения восстановительный ремонт автомобиля истца требует замены 8 деталей, общая стоимость которых составляет 1.319.900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В досудебном экспертном заключении ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов разрешался только о стоимости восстановительного ремонта. Вопросы происхождения повреждений автомобиля, причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и попаданием автомобиля истца в яму экспертом не исследовались.

Оценивая результаты проведенной по назначению суда экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В разделе кратких обстоятельств ДТП экспертом указывается время ДТП 01:03, в то время, как из представленного истцом материала ГИБДД (в частности, из объяснений самого водителя) следует, что ДТП произошло в 00:05, а в 01:03 на место ДТП прибыл инспектор ГИБДД.

Вопросы 1-2, несмотря на свою разнородность, экспертом исследованы совместно. При этом ответы на вопросы (выводы эксперта) даны в неправильном порядке.

По 1-2 вопросам исследование производилось экспертом по представленным материалам ДТП – объяснениям водителя транспортного средства, схеме происшествия, фотографиям поврежденного транспортного средства, в том числе и с места происшествия. Экспертом по материалам ГИБДД описываются обстоятельства самого ДТП. Отмечается наличие выбоины и отсутствие предупреждающих знаков, средств огораживания.

Далее экспертом указывается, что в данном дорожном происшествии для предотвращения наезда на выбоину действия водителя должны были соответствовать абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указывает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в ночное время и при отсутствии наружного освещения, водитель мог не иметь техническую возможность предотвратить ДТП, и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения.

Этот же фрагмент эксперта дословно отражён в выводах заключения.

Между тем, из заключения эксперта следует, что в действительности какое-либо исследование механизма ДТП экспертом не проводилось.

Вывод эксперта базируется на утверждении, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в ночное время, что не может быть подвергнуто сомнению, поскольку ДТП произошло примерно в 00:05.

Между тем, само по себе темное время суток не является основанием для оценки поведения водителя. Существенным является вопрос освещённости места ДТП, которое в светлое время суток освещается естественным светов, а в тёмное может быть в достаточной степени освещено искусственными источниками света.

Участок дороги, где произошло ДТП, экспертом не обследовался, сведения о таком обследовании отсутствуют), расположение мачт освещения, их наличие или отсутствие, наличие иных источников света экспертом не установлено.

Имеющееся на той же странице фото выбоины в окружающей обстановке (Фото 1) экспертом также не описано, неизвестно, при каком освещении сделано само фото. Кроме того, на фото сама выбоина достаточно хорошо видна. Суд принимает во внимание, что ДТП имело место на <адрес> – одной из центральных и наиболее оживлённых и хорошо освещённых в ночное время улиц города.

Экспертом также не учтено, что автомобиль истца, как и любой другой автомобиль, оснащен приборами освещения (фарами), позволяющими обнаружить повреждение дорожного полотна без какого-либо дополнительного освещения. Скорость и траектория движения автомобиля экспертом не исследовались и в заключении не описаны.

Вывод эксперта «мог не иметь техническую возможность предотвратить ДТП» носит вероятностный характер (не является категоричным). При этом экспертом не указывается, в силу каких причин и обстоятельств отсутствует возможность для категоричного вывода.

Вывод эксперта «в его (водителя) действиях нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения» не является результатом автотехнического исследования. Вопрос соответствия поведения водителя Правилам дорожного движения является правовым и разрешается юридически (в случае судебного спора – судом), а не экспертом-автотехником. Такой вопрос на разрешение эксперта при назначении экспертизы и не ставился. Кроме того, данный вывод также носит даже не вероятностный, а скорее абстрактный характер, поскольку исследование не дает ясного представления, о каких основаниях идёт речь. Оценка поведения водителя в ходе ДТП экспертом не производилась.

Далее экспертом проводится исследование повреждений автомобиля. При этом указывается, что повреждения автомобиля, полученные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описаны в таблицах 1 и 2 заключения.

Между тем, в Таблице 1 отражена стоимость запасных частей, в Таблице 2 – ремонтные работы.

Таким образом, какое-либо исследование и описание повреждений, анализ механизма их образований, проверка на предмет соответствия механизму ДТП, экспертом не приводится и в заключении отсутствует. В частности, экспертом не исследовалось, могли ли данные повреждения быть причинены при попадании в выбоину описанную в акте недостатков дорожного покрытия.

Фактически экспертом просто приводится перечень деталей подлежащих замене.

Фотографии в фототаблице, приложенной к экспертному заключению, также никак не описаны, все повреждения указаны как «общий вид повреждений автомобиля». При этом не указывается, повреждения какой детали указано на фото.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном экспертном заключении описание исследования и его результаты отсутствуют, из чего следует, что автотехническое исследование по 1 и 2 вопросу экспертом фактически не проводилось, выводы эксперта ни на чём не основаны.

С учётом изложенного в части ответов на 1 и 2 вопросы суд оценивает заключение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое недостоверное доказательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год указывается, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами подлежат учёту положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом на основании допустимых достоверных доказательств установлено совершение ответчиком противоправных действий (наличие повреждения дорожного полотна).

Между тем, размер заявленных убытков и причинно-следственная связь между заявленными убытками и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия истцом не подтверждены, допустимые достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлены, в заключении досудебной экспертизы такие выводы отсутствуют, а судебная экспертиза судом в качестве такового доказательства не принимается по изложенным выше основаниям.

Обязанность по представлению доказательств в данной части лежит на истце. Суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, из чего следует, что с позиции истца собранных и представленных доказательств достаточно для установления перечисленных выше обстоятельств. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено, какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов суду не представлены.

Основания для вынесения на обсуждения сторонами вопроса о назначении третьей по счёту экспертизы судом не усматриваются.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что заявленные им повреждения автомобиля BMW X6 за госномером № возникли в результате попадания автомобиля истца в яму на дороге при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания с ответчика таких убытков отсутствуют, рассматриваемый иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю истца BMW X6 за госномером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 661.404 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9.815 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев