Дело № 2-3741/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления выездной плановой проверки выявлен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, обладающее признаками самовольной постройки, возведенный с нарушением правил землепользования и застройки, без получения соответствующей разрешительной документации, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца – ФИО8 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики Московской области и ГУ Госстройнадзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что Отделом надзора за строительством № 3 Управления надзором за строительством ГУ государственного строительного надзора Московской области в ходе проведения рейдовых осмотров территории городского округа Солнечногорской области выявлен объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что выявленный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно акту обследования земельного участка от 18 ноября 2021 года, составленному Отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, территория земельного участка огорожена забором, на участке расположено два здания, обладающие признаками объектов капитального строительства. На краю участка также располагается бытовка с вывеской «Шиномонтаж».
Истцом указано, что согласно правилам землепользования и застройки территории городского округа Солнечногорск Московской области от 10 декабря 2019 года № 228/14, вышеуказанный объект капитального строительства расположен в зоне, предназначенной для застройки блокированными и жилыми домами «Ж-2», разрешение отсутствует, получение разрешения на строительство данного объекта требуется в соответствии с градостроительным законодательством. Возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство указанного строения в установленном законом порядке не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось.
Ответчиком представлен технический план здания и заключение кадастрового инженера ФИО10 согласно которым здание 1-этажное, представляет собой нежилое строение вспомогательного использования. Год завершения строительства здания – 2021 г. Площадь здания равна <данные изъяты> кв.м. Технический план подготовлен на основании декларации и документа о праве собственности на земельный участок – выписке из ЕГРН, что соответствует Приказу Росреестра от 15 марта 2022 года № П/0082. Согласно положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строения вспомогательного использования.
Правила землепользования и застройки городского округа Солнечногорск, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск за № 228/14 от 10 декабря 2019 года соблюдены, параметры объекта капитального строительства соответствуют градостроительному регламенту.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 50.09.2.34 – зона объектов электросетевого хозяйства. Зона ограничения равна <данные изъяты> кв.м. Нежилое строение расположено вне зоны ограничения и не пересекает такую зону.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
По результатам проведенного исследования эксперт определил, что объект экспертизы представляет собой объект капитального строительства – нежилое строение. Технические характеристики и параметры строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> приведены в исследовательской части заключения. Объект имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент. Минимальное расстояние от строения до границы земельного участка составило 1,32 метра, что превышает минимальное расстояние, установленное п. 5.34 СП 30-102-99 в 1 метр.
Исследуемое строение возможно использования в будущем в качестве индивидуального гаража, который может располагаться на земельный участках с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, является объектом вспомогательного назначения и, в случае отсутствия основного объекта, с учетом всех градостроительных, строительных и земельных норм и правил – возможно его строительство на данном земельном участке с учетом расположения исследуемого строения.
Состояние основных конструкций и местоположение на земельном участке объекта исследования – здания гаража, соответствует градостроительным требованиям, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам, градостроительным регламентам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов.
Для иных конструкций здания – необходимо проведение комплекса работ по достройке объекта экспертизы, возможности для достройки имеются, препятствий непреодолимой силы не выявлено.
Объект экспертизы соответствует требованиям технических, санитарных и противопожарных норм и правил к гаражным помещениям на текущем этапе строительства.
Сохранение и эксплуатация спорного строения на текущем этапе строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное строение не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влечет нарушений прав граждан, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.
При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 декабря 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.