Дело № 2-1459/2025

УИД 63RS0044-01-2025-000830-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плицыной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhone 12 128Gb Black, imei: № стоимостью 76 499,10 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк». Проценты за пользование кредитом составили 6988,58 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 12 128Gb Black. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, он 27.04.2024 г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. В случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просил вернуть денежные средства за некачественный товар. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что заявленный недостаток подтвердился, однако, в удовлетворении требований было отказано.

Законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств было ранее предъявлено в претензии от 26.12.2024г. 20-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным ДД.ММ.ГГГГ

Требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок так же не были удовлетворены.

До настоящего времени требования не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», I ст.151, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 76499,10 руб.; проценты по кредиту в размере 6988,58 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2025г.: 31 дн. по 764,99 руб. в день в сумме 23714,72 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 08.01.2025г. по 28.02.2025г.: 52 дн. по 764,99 руб. в день в сумме 39779,53 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 764,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 764,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5000,00 руб.; расходы на представление интересов в суде в сумме 20000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. КЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 1094,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021г. ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 128Gb Black, imei: № стоимостью 76 499,10 руб.

В процессе эксплуатации данного товара, в пределах установленного производителем срока службы – 3 года, потребитель обнаружил в нем недостаток: не включается.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы товара. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым. На момент проведения исследования стоимость нового смартфона составляет 88825 руб. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12000,00 рублей.

26.12.2024г. истец обратился к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне в течение 20 дней. В случае, если на 20-й день после получения претензии, не поступить товар и сведения о ремонте, требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму 76499,10 руб.

В ответе на претензию от 26.12.2024г. ответчик сообщил истцу о том, что результатам проверки качества товара недостаток был подтвержден, но в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков отказано, в связи с тем, что устройство поступило на устранение недостатков за пределами срока службы.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком.

В соответствии с актом проверки качества, представленным в материалы дела, в ходе проведения исследования устройства смартфон Apple iPhone 12 128Gb Black, imei: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Письмом от 24.01.2025г. ответчик известил истца о состоявшейся 17.01.2025г. проверке качества, по результатам которой заявленный в телефоне недостаток был подтвержден, однако отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков на основании ст. 6. закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что устройство поступило на устранение недостатков за пределами срока службы.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку производственный недостаток выявлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы ООО «Сервис-Групп», то есть в пределах срока службы смартфона. Выявленный недостаток совпадает с недостатком указанным в акте проверки качества.

Учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.04.2024г., недостаток товара проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

Между тем, по истечении 20-дневного срока, установленного законом для устранения существенного недостатка в товаре, недостаток не устранен, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом 20-дневный срок для проведения ремонта истек 17.01.2025г. (ответчиком получен товар 28.12.2024г.), однако в установленный законом срок ремонт товара произведен не был, товар также не был возвращен истцу, истец вправе была предъявить ответчику иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, считает, что последующее требование истца к ответчику о возврате стоимости товара в размере 76499,10 руб. является правомерным, однако в установленный законом срок также удовлетворены не были. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 76499,10 руб.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору с АО «ОТП Банк» т ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6988,58 руб..

Так в соответствии с ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ООО «Эппл Рус» не является продавцом спорного товара, соответственно на него не может быть возложена ответственность за возмещение истцу данных убытков.

Доказательств того, что спорный товар продан истцу в кредит ( ст. 488 ГК РФ), в результате чего возможно было бы применение ч.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчика прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по соответствующему ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 29.01.2025г. по день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец просил суд устранить недостатки в спорном товаре, а в случае невозможности устранения недостатков, возвратить денежные средства. 20 дневный срок на устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать дату подачи претензии на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на добровольный возврат денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88738,36 руб., при этом размер неустойки не может превышать стоимость товара и составляет 76499,10 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, то требования истца о взыскании неустойки являются также правомерными, и составляет 76499,10 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя- о безвозмездном устранении недостатка 8 дней, о возврате стоимости товара 251 день-, стоимость товара ( 50737 руб), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу свыше 100% от стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара- 30000 руб.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, не подлежит удовлетворению, поскольку истом в материалы дела не представлены доказательства причинения ответчиком убытков.

Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость товара не выплачена ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

При этом, поскольку истцом недосказано наличие убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком права истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30000 руб., расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., на основании которой судом установлено, что выявленый недостаток выявлен в пределах срока службы товара, а также почтовые расходы истца в сумме 1094,04 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Однако размер суммы, заявленной истцом к взысканию по договору поручения в размере 30000 рублей (5000 + 5000 + 20000), является чрезмерно завышенным, не соразмерим объему действий, произведенных представителем в защиту интересов истца, при таких обстоятельствах, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании положений Закона о защите прав потребителей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4495 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 76499,10 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 1094,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по договору поручения в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 76499,10 руб., начиная с 24.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4495 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025 года

Председательствующий Зеленина С.Ю.