Апелляционное определение по делу № 11-33/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Шарапова И.В. УИД 51MS0047-01-2022-002097-09

Дело № 11-33/2023

Принято в окончательной форме:

24.07.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Североморского районного суда Мурманской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 26.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-кредит» ***) на основании договора уступки права требования задолженность по заключенному между ФИО1 и ***» договору потребительского займа № 202104120052 от 12.04.2021 за период с 12.04.2021 по 09.09.2021 в общей сумме 25 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 950,00 руб., оплатой услуг представителя – 10 000,00 руб., всего – 35950,00 руб.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 12.04.2021 между *** и ФИО1 заключен договор займа N 202104120052, согласно которому ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 10 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

09.09.2021 ***» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования по договору займа N 202104120052 от 12.04.2021, что подтверждается договором уступки прав требования N 09/09-ЭК от 09.09.2021.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 202104120052 от 12.04.2021 за период с 12.04.2021 по 09.09.2021 в размере 25 000,00 руб., из которой 10 000,00 руб. – сумма основного долга, 15 000,00 руб. – сумма неуплаченных процентов; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 950,00 руб., оплатой услуг представителя – 10 000,00 руб., всего – 35950,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором полагал требования истца необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых и надлежаще оформленных доказательств в их обоснование. Истцом не представлено надлежаще заверенных письменных доказательств, подтверждающих, что кредитором проведена идентификация клиента в соответствии с требованиями закона, а именно ответчик обратился в Общество с заявкой на предоставление займа, и позволяющих установить достоверность подписания непосредственно ответчиком, а не иным лицом договора займа простой электронной подписью. Истцом не представлено доказательств факта заключения договора микрозайма, согласования условий договора займа, его подписания, получения заемщиком денежных средств, равно как и их перечисления ответчику займодавцев. Полагал, что у истца не было оснований для привлечения стороннего лица для оказания юридической помощи, поскольку истец является юридическим лицом и вправе иметь штатного юриста, в связи с чем требование о взыскании стоимости юридических услуг считал необоснованным, а стоимость юридических услуг явно завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, не согласившись с решением мирового судьи, просил его отменить. Указал, что письменные возражения, в которых, ссылаясь статью 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указал, что равная юридическая сила договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. Между тем он не подписывал никаких документов, на основании которых его можно было бы в дальнейшем идентифицировать при помощи простой электронной подписи. Доказательств принадлежности ему аналога собственноручной подписи либо наличия какого-либо договора, предоставляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, в материалы дела не представлено.

Выразил сомнение относительно достоверности отраженных истцом сведений в предоставленной ***» выписке из программно-аппаратного комплекса о переводе средств, указав, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств банком могут являться только приходно-кассовые документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке.

Привел довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно он (ответчик) обратился с заявкой в ***» на предоставление займа и именно его данное Общество идентифицировало, того, что ему направлялись смс-коды, необходимые для подтверждения соответствующей оферты о заключении договора займа, в связи с чем без установления данных обстоятельств на условиях оферты о заключении договора займа нельзя признать заключенным договор займа дистанционным способом.

Иные документы, по мнению ответчика, не подтверждают факт выдачи заемщику денежных средств в счет займа, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Также обратил внимание суда на то, что условия договора с ним согласованы не были, индивидуальные условия договора займа, его подписи не содержат, в его адрес не направлялись.

Довод истца о подписании им текста индивидуальных условий простой электронной подписью просил признать несостоятельным, поскольку текст индивидуальных условий не содержит сведений о его подписании сторонами.

В целом полагал, что по делу не установлен факт заключения договора на тех условиях, о которых заявляет истец, не представлено доказательств его волеизъявления как ответчика, подписания им договора займа и согласования именно тех условий о сроках и процентных ставках, которые представлены в материалы дела, а не каких-либо иных.

Полагал, что у истца не было оснований для привлечения стороннего лица для оказания юридической помощи, поскольку истец является юридическим лицом и вправе иметь штатного юриста, в связи с чем требование о взыскании стоимости юридических услуг считал необоснованным, а стоимость юридических услуг явно завышенной.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что 12.04.2021 между *** и ФИО1 заключен договор займа N 202104120052, согласно которому ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 10 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта *** в сети Интернет путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком подписанием оферты специальным кодом, являющимся аналогом собственноручной подписи, полученным в смс-сообщении кредитора.

Правила и условия заключения договора займа, Правила предоставления микрозаймов и Общие условия находятся в открытом доступе и размещены на сайте www.papazaim.

Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +***, принадлежащего ФИО1

Договор заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № - 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) и по своей сути является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Факт перечисления первоначальным кредитором 11.03.2021 денежных средств в размере 10 000,00 рублей на карту ФИО1 подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте № 2200003******5868, представленной ***

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма наступил 12.05.2021.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок возвращена не в полном объеме.

Таким образом, факт заключения договора займа на условиях, приведенных истцом, и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга ФИО1 подтверждены представленными материалами дела.

Вопреки доводам ФИО1, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Ответчиком в подтверждение занятой им позиции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что его паспортные данные и номер мобильного телефона стали доступны иным лицам, которые и воспользовались этой информацией, а также того, что электронная подпись выполнена не им, суду не представлено.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности телефонного номера +*** именно ответчику.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

Условия договора микрозайма доведены до ответчика до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразил свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Денежные средства переведены займодавцем по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте заемщика. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается выпиской по счету, представленной ***

Настаивая на отсутствии в материалах дела подписанного им лично договора займа, ответчиком не учтены положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа (пункт 13) следует, что ***» и заемщиком согласовано условие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

Таким образом, установлено, что требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) N 202104120052 от 12.04.2021 перешли по договору уступки права требования к истцу.

Задолженность ответчика по договору займа N 202104120052 от 12.04.2021 составляет за период с 12.04.2021 по 09.09.2021 в размере 25 000,00 руб., из которой 10 000,00 руб. – сумма основного долга, 15 000,00 руб. – сумма неуплаченных процентов.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подробно приведены в обжалуемом решении, являются правильными и убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате истца юриста не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Сам по себе факт наличия в штате истца юриста не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по данному конкретному делу.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение, а также правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 26.01.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Петрова