Дело № 12-7/2023

УИД 60RS0006-01-2023-000433-04

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Гдов Псковская область

Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г., при секретаре Алексеевой А.В. с участием ФИО2, привлекаемого к административной ответственности,защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииадвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, вынесшего постановление- начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 12. 37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, управляя автомашиной «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, на № километре автодороги «Псков-Гдов-Сланцы» не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а именно, управлял транспортным средством не вписанным в страховой полис №.

При назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

ФИО1 с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и прекращениемпроизводства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1, привлекаемый к административной ответственности указывает, что в период с 23.00 до 24.00 ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством автомашиной «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, а находился в нем в качестве пассажира. Транспортным средством управлял собственник ФИО4 На момент принятия решения о привлечении к административной ответственности, по просьбе собственника ФИО4, сообщил ложную информацию должностному лицу о том, что именно он управлял транспортным средством.

В судебном заседании защитник Евдокимов, ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, доводы жалобы ФИО1 поддержали, считают постановление незаконным и подлежащим отмене по изложенным основаниям.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что 24-ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уведомил сотрудника ГИБДД о том, что управлял транспортным средством, с административным правонарушением был согласен, постановление о привлечении к административной ответственности им было подписано лично. Так же он, как водитель,согласился со схемой ДТП, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, транспортным средствомне управлял, признавал себя виновным с целью помочь ФИО4, собственнику автомашины Фольсваген Поло, избежать административной ответственности, поскольку за правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ его могли лишить права управления. Почему признавал себя виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснить не может, находился в состоянии опьянения. После совершенного ДТП с автомашиной БМВ, автомашина Фольксваген отлетела в канаву,правая пассажирская дверь не открывалась и он был вынужден перелезть через водителя ФИО4 и выйти с его стороны, после чего направился в сторону водителя БМВ, но близко не подходил. ФИО4 вышел из машины позже него, и стал ее осматривать.

Должностное лицо, вынесшее постановление начальник отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, считает жалобу необоснованной, поскольку она не соответствует обстоятельствам нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место совершения ДТП № км автодороги «Псков-Гдов-Сланцы» с участием автомашин «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО4 и БМВ регистрационный номер № принадлежащей ФИО6.

На месте ДТП транспортное средство, Фольсваген Поло находилось в кювете, автомашина БМВ – на проезжей части.

По прибытии установлено, что транспортным средством автомашиной «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО4, управлял ФИО1, о чем сообщили участники ДТП ФИО6 а так же сам ФИО1 и свидетель ФИО4. ФИО1 и ФИО6 пояснили, что при совершении маневра обгона Фольксваген Поло, под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения и стал поворачивать направо в сторону <адрес>, водитель автомашины БМВ ФИО6 не смог предотвратить столкновения. Водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, так же согласился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Была оставлена схема ДТП, которую подписали водителиФИО1 и ФИО6, с которой стороны согласились. Схема составлена с участием понятых ФИО7 и ФИО8.После проверки страхового полиса на транспортное средство Фольксваген Поло установлено, что ФИО1 в полис не вписан. С правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО1 согласился, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу не велось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с защитником прибыли в ГИБДД ОМВД <адрес>, где по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 дал объяснения в которых отрицал свою причастность к совершению правонарушения, утверждая, что транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно сзнакомым ФИО1, ехали на рыбалку на Чудское озеро на принадлежащем ему автомашине Фольксваген-Поло регистрационный номер <***>. Транспортным средством ФИО1 не управлял, находился на переднем правом пассажирском сиденье. При совершении маневра поворота направо с автодороги «Сланцы-Гдов» к <адрес> в его машину врезалась другая машина - БМВ светлого цвета, отчего Фольксваген отлетел в канаву. Из-за того, что пассажирская дверь не открывалась ФИО1 первым вылезиз машины через дверь водителя и стал разговаривать с водителемБМВ светлого цвета. ФИО11 БМВ имела повреждения в виде деформации передней части, а у машины Фольксваген была разбита правая часть: задние и передние крылья, двери, пороги. Никаких маневров по обгону с пересечением сплошной линии разметки не совершал, считает, что водитель БМВ превысил скорость и не смог предотвратить столкновения.

До приезда сотрудника ГИБДД он предложил ФИО1 признать себя виновным в совершенном ДТП и сказать, что именно он управлял транспортным средством. По прибытию сотрудника ГИБДД ФИО1 сообщил, что именно он являлся водителем автомашины Фольксваген Поло, что и было подтверждено им, ФИО4 должностному лицу.

СвидетельФИО6 пояснил.что является собственником транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер № серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ годаон ехал из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до поворота в <адрес>, в зоне действия прерывистой полосы, водитель Фольксваген совершил маневр обгона, продолжая двигаться по встречной полосе. Перед поворотом в <адрес>, в зоне действия сплошной линии разметки, водитель автомашины Фольксваген Поло, не перестраиваясь в праву полосу, с полосы встречного движения, начал совершать поворот направо, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. После остановки машины к нему подошел мужчина, который вышел из автомашины Фольксваген со стороны водителя при этом от него чувствовался запах алкоголя. Мужчина утверждал, что он является водителем автомашины Фольксваген и не отрицал, что находится в состоянии опьянения.

По прибытию сотрудника ГИБДД указал на мужчину, как на водителя Фольксвагена и ФИО1 этого не отрицал. Сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой согласились, которую подписали водители ФИО6 и ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было совершено на повороте в <адрес>. По прибытии на место ДТП ФИО1 сказал, что он управлял транспортным средством Фольксваген Поло о чем водитель ФИО6 сообщил сотруднику ГИБДД, прибывшему на место. Должностному лицу водители рассказали об обстоятельствах совершения ДТП, была составлена схема, которую подписали ФИО6, и он, в качестве понятого. Со схемой ДТП согласился так же и ФИО1, который управлял транспортным средством Фольксваген Поло. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал и осознавал произошедшие события.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, должностное лицоФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правилам п.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Статьей 12.37 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что водитель автомашины «Фольксваген-Поло» г.р.з. № при совершении маневра нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД. Схема подписана водителями ФИО1, ФИО6, в присутствии понятых ФИО7. ФИО8. Каких либо возражений, замечаний по достоверности ее составления, не поступило.

Защитником ФИО10 заявлено ходатайство о признании схемы места совершения ДТП недопустимым доказательствам поскольку в качестве понятых привлечены знакомые второго участника ДТП ФИО6 ; схема не содержит указаний на длину сплошной линии разметки и расстояние пересечения ее. По мнению защитника и ФИО1, установить обстоятельства ДТП не представляется возможным. Более того, при составлении схемы принимал участие ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ставит под сомнение ее достоверность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что прибыл на место после совершенного ДТП, до приезда сотрудника полиции, расположение транспортных средств на месте на повороте в д. Подолешье соответствует схеме, составленной должностным лицом. Водители, участники ДТП, замечаний о точности не высказали, что подтвердил и ФИО1, а так же должностное лицо ФИО5.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Участие в качестве понятых ФИО8, ФИО7, являющихся знакомыми ФИО6, не свидетельствует о заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе.

Доводы защитника об отсутствии указания в схеме ДТП на длину сплошной линии дорожной разметки, расстояния на котором машина Фольксваген ее пересекала, судом не принимается, поскольку факт механизма совершенного ДТП не является предметом рассмотрения жалобы.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение достоверность схемы ДТП.

Оснований для признании схемы места совершения ДТП недопустимым доказательством, у суда не имеется.

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомашиной «Фольксваген-Поло» г.р.з. №, на месте совершения ДТП не отрицал своей вины, пояснял, что он является водителем. Показания свидетелей полностью согласуются с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснениями должностного лица и свидетеля ФИО4;

- показаниями должностного лица начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО6. ФИО8, а так же привлекаемого к ответственности ФИО1, свидетеля ФИО4 Из пояснений должностного лица ФИО5 следует, что ФИО1 на месте ДТП пояснял обстоятельства случившегося, свою виновность в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не оспаривал, с постановлением о привлечении к ответственности и назначенном наказании был согласен;

- выкипировкой проекта организации дорожного движения участка автодороги «Псков-Гдов-Сланы» № км.из которой следует, что перед поворотом на <адрес> имеется разметка дороги 1.1. ПДД.

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ при признании вины в его совершении ФИО1, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо возражений, относительно привлечения к административной ответственности ФИО1 на месте принятия решения о привлечении к административной ответственности не поступило, постановление подписано лицом, привлекаемым к ответственности, копия вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны инспектора ДПС при оформлении данного правонарушения.

Из пояснений должностного лица ФИО5, привлекаемый к административной ответственности ФИО1, после вынесения постановления об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ прибыл в ГИБДД совместно с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ и дал объяснения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в которых указал, что не управлял транспортным средством, никаких маневров по совершению обгона не производил. ФИО1, защитник ФИО10 показания начальника ОГИБДД ФИО5 подтвердили.

Таким образом, указание в объяснении ФИО1, времени 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Объяснения ФИО1 дал в рамках административного дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является предметом судебной оценки. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не предусматривает обязательного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством. Поэтому довод защитника о признании недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и акт освидетельствования на состояние опьянения 60ААК075401 в отношении ФИО1, как не относящиеся к существу жалобы, судом не оценивается.

Не устранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не усматривается.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 был согласен с постановлением должностного лица, своего несогласия с постановлением не выразил. Оснований для составления протокола об административном правонарушении при отсутствии возражений ФИО1 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, у должностного лица не имелось. С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны инспектора ДПС при оформлении данного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат исследованным доказательствам. Доводы ФИО1, подтвержденные свидетелем ФИО4 суд расценивает как линию защиты и желание избежать ответственности.

Также из исследованных доказательств следует, что какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения со стороны должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности за совершение ФИО1 судом не установлено, не имеется таких сведений и в жалобе. Исполнение должностным лицом органа внутренних дел возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе выявление административного правонарушения и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, не может расцениваться как заинтересованность должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности при отсутствии доказательств такой заинтересованности.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ должностным лицом установлено обоснованно. Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное время, в указанном месте ФИО1, будучи не включенным в страховой полис № собственником ФИО4 управлял транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в соответствии с его полномочиями.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1статьи 12. 37 КоАП РФ с учетом сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1ст. 12. 37 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями настоящего кодекса.

В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1.к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вынесения в Псковский областной суд путем подачи жалобы через Гдовский районный суд.

Судья: С.Г. Зубкова