№ 5-619\2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

адрес 28 ноября 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, временно паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 10.09.2025 года в 19 часов 44 минуты, управляя автомашиной Фиат Добло регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, и у дома 43 в адрес не убедившись в безопасности при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом SYM LX регистрационный знак ТС под управлением фио В результате пострадал водитель мотоцикла ФИО3, ...паспортные данные, которому согласно заключения СМЭ № 2524204369 причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

фио надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явился, пояснил, что обстоятельства происшествия изложены правильно, однако вину не признал, так как мотоцикл оказался в «мертвой» зоне. Представил расписку потерпевшего о возмещении вреда, а также заявил, что от услуг защитника отказывается.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего фио, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия из которой следуют обстоятельства, а именно движение транспортных средств, перестроение ФИО2 и столкновение с мотоциклом, заявлением о привлечении к административной ответственности, иными материалами дела.

Потерпевший ФИО3 не явился.

Из собранных в процессе административного расследования материалов, руководствуясь при этом Правилами Дорожного Движения РФ и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что причиной причинения вреда здоровью, стало нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и юридически, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движение повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Представленное в материалы дела заключение эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ей полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится. При этом заинтересованные лица были ознакомлены с назначением СМЭ и его заключением, при этом отводов эксперту не заявлялось.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вреда здоровья потерпевшей и квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о нарушении ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, которые стали причиной причинения вреда здоровью.

Позиция ФИО2 о том, что мотоцикл под управлением фио был вне зоны видимости, объективно опровергается видеозаписью ДТП и расценивает его позицию ка способ защиты.

При назначении административного наказания ФИО2, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, действий участников в конкретной дорожно-транспортной обстановки, личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых правонарушений.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277256405960918 от 10.09.2025 года, согласно которому фио по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п.8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере сумма (л.д.7).

Таким образом, за одно и то же деяние фио дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.", постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277256405960918 от 10.09.2025 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 года N 44-АД23-14-К7.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.4. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начитается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277256405960918 от 10.09.2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления выдать и направить заинтересованным лицам, разъяснив, что на основании статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья