Дело № 2а-125/2023
36RS0003-01-2022-004479-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 20 февраля 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением Левобережного районного суда <адрес> по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о сносе самовольной постройки. Согласно указанному определению ответчикам было запрещено лично или с помощью третьих лиц производить любые строительные работы на земельном участке № по <адрес> (кадастровый №) на месте строений литера А4, литера А1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 Во исполнение определения суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр самовольной постройки, о чем составила акт, к которому были приложены фотографии внешнего вида самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь произвела осмотр самовольной постройки с применением фотосъемки, указав в акте исполнительного действия, что никаких строительных работ на земельном участке не ведется. Однако данный вывод в акте не соответствует действительности, поскольку на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных судебным приставом, усматривается, что фундамент дома облицован декоративными панелями, над входной дверью самовольной постройки монтирован светильник, проведено электричество (протянут кабель), чего не было зафиксировано в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Также производство строительных работ косвенно подтверждается наличием сооружения для замешивания строительного раствора. Таким образом,исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как акт совершения исполнительных действий содержит в себе недостоверные сведения. В связи с чем административный истец просит признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.101, 102, 103); заинтересованное лицо ФИО8 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО7
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 иск не признала, пояснила, что оспариваемый акт отражает фактическую ситуацию, имевшую место на момент выхода, и свидетельствует об отсутствии ведения строительных работ на земельном участке № по <адрес> на месте спорной постройки.
Представитель заинтересованных лиц ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что спорная самовольная постройка является объектом строительства 100% готовностью, что вообще исключает ведение каких-либо строительных работ по ее возведению. К постройке было подведено электричество уже на момент применения обеспечительных мер. Действительно, в целях безопасности над входной дверью был смонтирован светильник. Полимерная накладка на фундамент является съемной, установлена в целях защиты фундамента от осадков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Левобережным районным судом <адрес> исполнительного листа во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о сносе самовольной постройки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО2 с предметом исполнения: запретить ФИО6, ФИО8 лично или с помощью третьих лиц производить любые строительные работы на земельном участке № по <адрес>, связанных с возведением самовольной постройки (л.д.105, 106, 108-109).
ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения определения суда судебный пристав ФИО1 совершила выход по месту нахождения самовольной постройки: <адрес>, в ходе которого проведение строительных работ должником не установлено. Результаты исполнительного действия зафиксированы приставом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен фотоматериал (л.д.110, 114).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь произвела осмотр самовольной постройки с применением фотосъемки Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительных действий факт ведения должником строительных работ не установлен (л.д.121, 122-126).
С учетом закрепленной в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.
В данном случае, исходя из существа установленной в определении суда обеспечительной меры, судебному приставу-исполнителю следует проверять наличие фактов свидетельствующих проведение должником строительных работ на земельном участке № по <адрес>, связанных с возведением самовольной постройки.
Как было пояснено судебным приставом-исполнителем ФИО1, действительно на момент ДД.ММ.ГГГГ на фундаменте спорной постройки был установлен защитный экран из полимерного материала, а также смонтирован светильник (навешена лампочка) над входной дверью. Однако с учетом того, что постройка была электрифицирована уже на момент возбуждения исполнительного производства, а защитный экран является съемным, расценить указанные изменения в качестве строительных работ по возведению самовольной постройки, у нее оснований не имелось. Находящийся на территории земельного участка бытовой таз также не был ею принят во внимание в качестве строительного инвентаря.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.129).
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов, в том числе и о совершении тех или иных исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проверки исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, с соблюдением требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом не является решением судебного пристава-исполнителя, разрешающим вопрос о правах сторон исполнительного производства, создающим препятствия к осуществлениюих прав, свобод и реализации законных интересов и возлагающим на них какие-либо обязанности, и доказательств обратного со стороны истца, вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства истцом не заявлено, суд в удовлетворении административного иска отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023.
Судья Г.В. Удоденко