УИД № 60RS0001-01-2025№

№ 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Е.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк БТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Е.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Е.А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 588 942 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 246 490,85 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Е.А.Н. задолженности по договору займа в размере 225 713,52 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № № г. Пскова № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Е.А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 225 713,52 руб. и судебных расходов в размере 2 729 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № № г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Е.А.Н. задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 791,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 834 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочно решения.

Ответчик Е.А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, Е.А.Н. уведомлялся о месте и времени разбирательства дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.31).

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 588 942 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, путем внесения ежемесячных платежей (л.д.11-13).

По условиям договора Е.А.Н. обязался производить оплату кредита и уплату процентов ежемесячно 17 числа равными платежами в размере 14 636,73 руб., кроме последнего платежа (14 929,64 руб.)

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в кратчайшие сроки, которое последним не исполнено (л.д.20).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 490,85 руб., из которой: 203 563,70 руб. – основной долг, 22 149,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 326,82 руб. – пени, 17 450,51 руб. – пени по просроченному долгу (л.д.9-10). При этом истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности, исходя из уменьшенной до 10% суммы пени по просроченному долгу, задолженности по пени, предусмотренных договором. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом и пени (неустойки), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,10 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки (пени) составляет 3 326,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 17 450,51 руб. – пени по просроченному долгу (л.д.9-10).

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному долгу (203 563,70 руб.) и размер начисленных процентов (22 149,82 руб.), отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и досрочному возвращению образовавшейся суммы долга, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Указанный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями заключенного договора, поэтому оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 834 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Е.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Е.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 791,25 (двести двадцать семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 25 коп., из которой: 203 563,70 руб. – основной долг, 22 149,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 332,68 руб. – пени, 1 745,05 руб. – пени по просроченному долгу, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья Н.В. Круглова