Дело № 2а-381/2022 УИД 24RS0058-01-2022-000476-40
Решение
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 02 декабря 2022 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее – ООО «СИБИРЯК») к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее – МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
Установил:
Административный истец – ООО «СИБИРЯК» - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, фактически заявляя требования:
- признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве 37980/20/24051-ИП в установленные федеральным законом сроки;
- признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
- признать неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника;
- обязать судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району устранить допущенные нарушения.
Требования административного истца мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком <данные изъяты>, о взыскании задолженности в пользу ООО «СИБИРЯК» с ФИО3, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
Административный истец ООО «СИБИРЯК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном представителем Общества (по доверенности) – ФИО5, содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 6, 57).
Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.
На основании Приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2022 № 717 наименование «Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» изменено на «Отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району».
Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району: ФИО1, ФИО2 – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 58-61).
Заинтересованное лицо – ФИО3 (должник в исполнительном производстве) – надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила (л.д. 63, 66).
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Заинтересованные лица: НАО «ПКБ», МИФНС России № 12 по Красноярскому краю – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какие-либо ходатайства суду не представили (л.д. 62, 67).
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 7384 руб. в отношении должника ФИО3 (взыскатель ООО «СИБИРЯК»), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16-20).
Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В тексте постановления указано на необходимость направления указанного постановления в Пенсионный фонд РФ для исполнения, а также ООО «СИБЬИРЯК» и ФИО3 (л.д. 21).
Сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю материалы административного дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений об обязательном направлении копии постановлений об обращении взыскания на доходы должника взыскателю.
Являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и путем направления представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Однако поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о сообщении ему обо всех проведенных действиях по электронной почте или в телефонном режиме (л.д. 16), сведений об отказе в удовлетворении данного ходатайства материалы исполнительного производства не содержат, а в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано на направление копии постановления взыскателю, что фактически сделано не было, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное бездействие на момент принятия настоящего решения не устранено (доказательств обратного стороной административных ответчиков вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено), а исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, на ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению допущенного нарушения путем направления копии соответствующего постановления взыскателю.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 объединила исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 23).
В рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводилась работа по установлению местонахождения должника и наличия у нее имущества, что следует из материалов настоящего административного дела. При этом должник ФИО3, согласно имеющимся актам, по адресу регистрации не проживает. Должник был проверен по адресу регистрации также и после поступления в суд рассматриваемого административного искового заявления, местонахождение должника не установлено (л.д. 24-27).
Какого-либо имущества у должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями не установлено, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, установившей, что должник имеет доходы в Пенсионном Фонде РФ, вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копии постановления постановлено направить сторонам исполнительного производства (л.д. 32-41).
Таким образом, требование административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника, не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что указанное постановление не было вынесено судебным приставом-исполнителем, исходя из отсутствия установленного имущества должника.
Поскольку проверка законности решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется судом в той части, которая оспаривается, а постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, то данное постановление не может быть предметом проверки в рамках рассматриваемого административного дела.
Обстоятельства, перечисленные в административном исковом заявлении, не отраженные в просительной части административного иска, не подлежат оценке в рамках настоящего административного дела, поскольку фактически административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в иной части, а формулирование административных требований является прерогативой административного истца.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иные требования административного истца (за исключением описанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1) не подлежат удовлетворению.
При этом, судом также проверен и факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд, составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока обращения в суд, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет длящийся характер, при этом об устранении судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО3, допущенного судебным приставом-исполнителем Сосновой бездействия в части ненаправления постановления об обращении взыскании на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу известно не было по не зависящим от административного истца обстоятельствам.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает и решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (сведения о том, что указанное исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела находится в производстве иного должностного лица ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району не представлено), обязанность совершения действий по направлению взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.
Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя (ООО «СИБИРЯК») по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по вышеуказанному исполнительному производству.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 обязанность направить взыскателю ООО «СИБИРЯК» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Шарыповский районный суд, а также административному истцу – ООО «СИБИРЯК» - об исполнении решения по настоящему административному делу.
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ООО «СИБИРЯК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2022 года.
Председательствующий И.А. Корнев
Мотивированный текст решения составлен 05 декабря 2022 года