РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года Свердловский районный суд ***
в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,
при секретаре Горячкиной А.С.,
с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002871-73 (2-2887/2022) по иску ФИО1 е Обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма на Байкале» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма на Байкале» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что *** ею на базе отдыха «Прибайкальская» по адресу: ***, ***, была приобретена услуга по катанию на сноутюбе стоимостью 1200 руб.
При получении сноутюба ей и ее друзьям были озвучены Правила техники безопасности на подъемниках и общие правила проката инвентаря. Процесс скатывания с горки на сноутюбе происходил следующим образом: желающий скатиться с горки подходил к началу трассы, а инструктор базы отдыха давал разрешение на скат и толкал с горки. Перед началом движения инструктор контролировал, чтобы предыдущий отдыхающий завершил свой спуск и отошел с трассы, тем самым убедившись в безопасности движения, как для спускающегося на сноутюбе, так и для того, кто уже скатился с горки. Среднее время ожидания в очереди составляло примерно 3-5 мин.
Ею был завершен второй спуск, когда встав на ноги и сделав шаг, она почувствовала удар сзади, после которого «подлетев», упала вниз головой, ударившись об землю. Открыв глаза, она попыталась встать на ноги, но вновь упала, после чего к ней подбежала девушка для оказания помощи. Мужчина и женщина, совершившие наезд, покинули место происшествия.
Через несколько минут после происшествия прибыл инструктор, который осуществлял контроль за соблюдением правил техники безопасности, и ее друзья, после чего ими было принято решение о ее транспортировке на подъемнике на сноутюбе и оказании первой медицинской помощи в гостинице «Прибайкальская».
В связи с отсутствием на базе отдыха медицинского работника и с ухудшающимся ее состоянием здоровья, администратором гостиницы была вызвана скорая помощь.
*** она была доставлена в ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение КСА шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей лица, ушибы мягких тканей спины.
В медицинском учреждении после осмотра врачом-нейрохирургом был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение КСА шейного отдела позвоночника, даны соответствующие рекомендации.
*** испытывая сильнейшие головные боли, она была вынуждена обратиться в ОГБУЗ «ИГП ***», в связи с чем, ей был открыт больничный лист на период с *** по ***.
Полагает, что получение ею травм явилось следствием предоставления ответчиком услуги по катанию с недостатками, выразившимися в ненадлежащей организации процесса катания на трассе.
Всего в процессе лечения ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 863 руб.
Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в физических нагрузках, испытывала постоянные головные боли, и который она оценивает в 300 000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Центр туризма на Байкале» в свою пользу в счет возмещения расходов на лечение 863 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что истцу были причинены травмы в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, в связи с чем, истцом были понесены расходы на лечение, а также причинен моральный вред.
Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5, действующая по должности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив суду, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, истцом были не соблюдены Правила техники безопасности, а именно подъем истца вверх по трассе в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего случая директор Общества и начальник проката звонили истцу, чтобы узнать о состоянии ее здоровья, однако истец не отвечала на звонки.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По общему правилу в данном случае потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** следует, что ООО «Центр туризма на Байкале» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, одним из дополнительных видов деятельности которого является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истцом была приобретена у ответчика услуга по прокату сноутюба, общей стоимостью 1200 руб. (1 час – 400 руб.).
При приобретении данной услуги истец была ознакомлена с Общими правилами проката инвентаря и Правилами техники безопасности на подъемниках.
Как указывает истец, *** ею был завершен второй спуск, когда встав на ноги и сделав шаг, она почувствовала удар сзади, после которого «подлетев», упала вниз головой, ударившись об землю. Открыв глаза, она попыталась встать на ноги, но вновь упала, после чего к ней подбежала девушка для оказания помощи. Мужчина и женщина, совершившие наезд, покинули место происшествия.
*** в 14 час. 10 мин. ответчику были сданы 2 тюба, осуществлен возврат денежных средств в размере 800 руб.
Согласно справке о вызове ***, выданной ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» ***, ФИО1 обратилась в указанное учреждение *** в 14.23 час. с диагнозом: другие множественные травмы. Госпитализирована в ФИО6 (приемное отделение).
Из представленной карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что поводом для обращения истца за медицинской помощью послужила травма головы. Установлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение КСА шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей лица, ушибы мягких тканей спины. Со слов ФИО1 была сбита людьми, катающимися на тюбе с горки.
Справкой ОГУЗ «ФИО2» ***а подтверждается, что ФИО1 обратилась в учреждение *** в 16.15 час. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение КСА ШОП. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства; консультация терапевта по месту жительства; при болях: НПВС (Кетонал, Нурофен, Найз) по 1т. до 3 р/д; кап. Омепразола 20 мг утром при приеме НПВС; при тошноте: церукал 10 мг * 1 раз в день; там. Глицин 0,1г 1 таб. 3 раза в день ***; НПВС местно; воротник Шанца до 2-х недель; ограничение физической нагрузки.
*** ФИО1 осмотрена врачом неотложной медицинской помощи, открыт листок нетрудоспособности с *** по ***.
*** ФИО1 обратилась к врачу-терапевту с жалобами на ноющие боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, на головные боли. Назначено лечение: ношение воротника Шанца до 14 дней, таб. кетонал 100 мг по 1 таб. * 1 раз в сутки; капсулы омепразол 20 мг по 1 таб. * 1 раз в сутки; таб. глицин 100 мг по 1 таб. * 3 раза в сутки. Открыт листок нетрудоспособности с *** по ***.
*** ФИО1 обратилась к врачу-неврологу ОГБУЗ «ИГП 4», где ей назначены и рекомендованы: ограничение физических нагрузок, поднятия тяжести. К приему: таб. цитофлавин по 2 таб. утром, 2 таб. в обед 1 месяц; таб. глицин 100 мг. По 2*3 р/д – 1 месяц. Профилактика травматизма.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате наезда на нее на трассе во время катания на сноутюбе, стоимость лечения не оспорена. Вместе с тем представитель ответчика указал, что во время нахождения на трассе истец находилась в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил техники безопасности.
Из представленных суду ООО «Центр туризма на Байкале» Правил безопасности катания на ватрушке (сноутюбинге) следует, что запрещается катание в нетрезвом состоянии. Спуск разрешается только после ознакомления с данными правилами. Спуск разрешается только по команде инструктора. Категорически запрещается останавливаться на основном направлении трассы спуска, а так же пеший выход на трассу. По окончанию движения (качения) на сноутюбе (ватрушке) необходимо незамедлительно встать и покинуть зону выката в направлении подъемника. Запрещается задерживаться в зоне выката.
Согласно п. 5 Общих правил техники безопасности для отдыхающих следует, что отдыхающим запрещается катание в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Пунктом 1.3 должностных обязанностей работника пункта проката следует, что в течение рабочего дня сотрудник проката осуществляет инструктирование по правилам безопасности на бугельном подъемнике при спуске и подъеме на горных лыжах и сноутюбах.
На основании договора подряда *** от ***, заключенного между заказчиком ООО «Центр туризма на Байкале» и подрядчиком ФИО7, последний обязуется выполнять для заказчика работы в прокате в качестве работника проката по обслуживанию тюбинговой трассы при спуске сноутюбинга с трассы и подъему сноутюбинга на бугельном подъемниках, ремонт сноутюбов.
В ходе рассмотрения дела судом по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она с семьей были на турбазе в Листвянке, катались на тюбах. Выйдя с горки с детьми, они начали подъем, когда она увидела двоих человек, как сбили О., она перевернулась в воздухе. После чего она и парень, который ее сбил, подошли к О., в это время с горки бежал инструктор. Она начала поднимать О., та стала терять сознание, не понимала, что происходит, после чего она вывела ее с горки и отдала ее подруге. Люди, сбившие О., сразу ушли. После приехала скорая помощь. При этом изначально О. остановилась в конце горки и шла ближе к левой стороне. Запах алкоголя от О. она не чувствовала, она не была в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО9 показала суду, что не видела тот момент, как сбили О., но видела, что к ней подбежали люди, О. стояла вся заплаканная, и не понимала, что с ней произошло. После чего О. увезла скорая помощь. О. не была в состоянии алкогольного опьянения. С Правилами техники безопасности их никто не знакомил.
Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания.
Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Судом установлено, что ответчик оказывал платные услуги по катанию с горы на сноутюбинге. Являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы истцом при катании с горы на сноутюбинге при несогласии с иском, доказать что вред здоровью, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Между тем, ответчиком ООО «Центр туризма на Байкале» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены такие доказательства. Более того, факт принадлежности сноутюба и оказание таких услуг истцу, ответчиком не оспаривались, как и обстоятельства получения истцом травм на трассе ко время катания.
При этом, в действиях ФИО1 отсутствует и не нашли своего подтверждения наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.
При таком положении, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика-исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред, поскольку последним не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
При этом к доводам ответчика о том, что истец находилась на трассе в состоянии алкогольного опьянения, а также к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 о наличии у истца признаков опьянения, суд относится критически, считает их голословными, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В карте вызова скорой медицинской помощи отсутствуют сведения о наличии у истца признаков опьянения.
При этом Общими правилами техники безопасности для отдыхающих отдыхающим запрещается катание в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, следовательно, ФИО1 не могла быть допущена для катания на трассе.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В пункте 2 названной статьи указано, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в связи с полученными травмами понесены расходы на приобретение таблеток ФИО13 в размере 433 руб., и воротника ортопедического стоимостью 430 руб., всего 863 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, что *** истец при пользовании услугой, предоставляемой ответчиком, получила травмы, в связи с чем, истцом временно утрачена трудоспособность на период *** по ***, приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья потребителей при оказании услуги по спуску на тюбингах, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на лечение в размере 863 руб.
Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась, как и нуждаемость истца в приобретении лекарственного препарата и воротника, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что указанная сумма будет выплачена истцу.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.
Причиненные истцу травмы в результате катания *** связаны с физическими болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потере физического здоровья, кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 75000 руб.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиками, вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 37 931,50 рублей, исходя из расчета (75863 руб. : 2), в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
Согласно ст. 1 Устава ***, утвержденного решением Государственной Думой *** от *** «О принятии Устава *** в новой редакции», *** входит в состав *** и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом *** статусом городского округа.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет *** в размере 1663,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма на Байкале» (***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ***) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 863 рубля, в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37 931,50 рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма на Байкале» (***) государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 1 663,82 рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022