Решение по делу № 2-1042/2023 от 31.07.2023

2-1042/2023

24RS0033-01-2021-005027-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между ответчиком и муниципальным образованием г.Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.496209, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в г.Енисейске.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением технических характеристик и требований к объекту долевого строительства (согласно технического задания), объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям Контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства.

Подрядчик также обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные в том числе в ходе гарантийного срока, недостатков в течение 10 рабочих дней с момента извещения застройщика об обнаружении недостатков.

На основании договора мены от 22 января 2019 года, заключенного между муниципальным образованием г.Енисейск, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от 13 июля 2021 года, выявлено нарушение специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составила 117 300 руб., стоимость устранения нарушений по электрике – 11 678 руб.

28 сентября 2021 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 117 300 руб. и 11 678 руб., неустойку, с 08 октября 2021 года по 08 января 2022 года, а также с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, расходы по проведению досудебной оценки – 65 000 руб. и 10 000 руб., расходы на нотариуса – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2021года, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. В уточненном иске просили рассмотреть дело без участия стороны истца (л.д. 170).

Представитель ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО3, действующая на основании доверенности от 31 января 2022 года, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представляла отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований ФИО1

Квартира ФИО1 предоставлена муниципальным образованием г. Енисейск по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы». Программой предусмотрено, что ее основной целью является улучшение жилищных условий граждан, она носит социальный характер.

ООО «Строй-Холдинг» являлось подрядчиком по Муниципальному контракту, а не застройщиком жилого дома, не привлекало денежные средства дольщиков для его строительства, что исключает возможность удовлетворения требований в суде.

Все нарушения, установленные экспертизой, устранимы, неустранимых нарушений нет.

Представители третьих лиц Администрации г.Енисейска, ООО «Лесосибирское МУ МКУ «Архитектурно-производственная группа», ООО «Лесосибирское МУ АО «ВСТМ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку ООО «Строй-Холдинг» было известно о начавшемся процессе, так как ответчик получил лично судебное извещение о предварительном судебном заседании (л.д. 71) - обязан было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между МО г.Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» и ООО «Строй-Холдинг» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.496209, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в г.Енисейске (п. 1.1).

Согласно разделу п. 1.2 Муниципального контракта, установлен гарантийный срок на все виды работ, выполняемые застройщиком по Контракту, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав домов и квартир – 5 лет с момента подписания сторонами актов приема-передачи квартир. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав домов и квартир – 3 года.

ООО «Строй-Холдинг» на основании указанного муниципального контракта выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.

Истцу на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, договора мены от 22 января 2019 года, предоставлена квартира № в доме № № по <адрес> в г. Енисейск (л.д. 18-22).

11 февраля 2019 года право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.23-25).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу приведённых выше норм права гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, став собственником квартиры на законном основании, ФИО1 как потребитель приобрел право требования устранения выявленных в квартире недостатков, возмещения материального ущерба (убытков), взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций (неустойки, штрафа) и компенсации морального вреда.

Согласно заключению экспертов ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от 13 июля 2021 года, в квартире по адресу: <адрес>, при проведении исследования и изучении документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в вышеуказанной квартире по состоянию на 07 мая 2021 года составляет 117 300 руб. (л.д. 26-35).

Кроме того, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют; электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует; токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 11 678 руб. (л.д. 30 оборот).

Экспертиза проведена экспертами ООО «Краевое бюро Строительно-Технических Экспертиз», имеющими соответствующую квалификацию. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте, построенном ООО «Строй-Холдинг», выявлены недостатки производства строительных, отделочных, электромонтажных работ, которые являются следствием нарушения ответчиком строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных, электромонтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 128 978 руб. (117 300 руб. + 11 678 руб.).

При этом, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Строй-Холдинг», распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку конечной целью заключённого между МО г.Енисейска и ООО «Строй-Холдинг» муниципального контракта являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

28 сентября 2021 года ответчиком получена претензия истца с приложением заключения специалиста ООО «КБСТЭ», реквизитов счета, с просьбой о выплате стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков, расходов по устранению дефектов электроустановок, а также расходов на проведение досудебной оценки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 36,37).

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Стоимость расходов по устранению недостатков в квартире истца составляет 128 978 руб. Следовательно, расчет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона должен производиться от указанной суммы и за указанный истцом период с 08 октября 2021 года по 08 января 2022 года (92 дня) составит 243 768,42 руб., исходя из расчета 128 978 руб. х 3 % x 63 дня.

Однако, суд не может выйти за рамки исковых требований, при том, что истец ограничил размер неустойки суммой 70 000 руб. за указанный период.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 163-165).

Ввиду того, что ответчик не ссылается на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, и исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (128 978 руб. (стоимость строительных недостатков) + 70 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 101 989 руб.).

По тем же основаниям, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда (16 мая 2023 год) по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, но, с учетом ограничения общего размера неустойки согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не более 58 978 руб. (128 978 руб. – 70 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления, принятого Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года, N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ввиду специфики спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком не на основании договора участия в долевом строительстве, а на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, муниципального контракта на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, положения вышеуказанного Постановления применению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 75 000 руб. (65 000 руб. + 10 000 руб.). Указанные расходы подтверждены договором на осуществление исследования качества квартиры от 07 мая 2021 года (л.д. 40), а также квитанциями (л.д. 39) и не вызывают у суда сомнений. Суд учитывает, что досудебное экспертное заключение являлось необходимым для определения стоимости строительных недостатков, а также цены иска. Ввиду того, что ответчик отказался от проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 152), заключение, представленное истцом, является единственным доказательством стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно завышенной стоимости расходов на досудебное исследование, суд не находит оснований для снижения указанных документально подтвержденных расходов истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату нотариальных услуг, учитывая, что указанные расходы материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 479,56 руб., рассчитанная от суммы требований, которую истец просил фактически взыскать с ответчика в уточненном исковом заявлении 198 978 руб. (128 978 руб. + 70 000 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость устранения недостатков в размере 128 978 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с 08 октября 2021 года по 08 января 2022 года – 70 000 рублей, штраф – 101 989 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 75 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 16 мая 2023 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 58 978 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 479,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Пудовкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года

<данные изъяты>