77OS0000-02-2022-014091-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5634/22 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность в сумме 8 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 784 руб. 68 коп.; взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 4 312 760 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 970 руб. 98 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 88 108 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.02.2013 г. между АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №439-КФР/2013. На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу № А56-14681/2017 г., АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» было ликвидировано. На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербрга и Ленинградской области от 13.12.2018 г. по указанному делу, договор цессии №ДК-СЗА-о8 от 03.06.2016 г., заключенный между АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ООО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ», был признан недействительным. Также арбитражным судом было установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору от 11.02.2013 г. №439-КФР/2013 были полностью исполнены, задолженность была погашена. При ликвидации АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», все права и обязанности указанного банка приняло на себя АО «ФОРУС Банк», как единственный акционер ликвидированной организации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года №А56-580/2017, АО «ФОРУС Банк» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ». Из материалов дела №А56-14681/2017 следует, что ФИО2 в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был передан предмет залога в виде недвижимого имущества по адресу: <...>, стоимостью 7 800 000 руб., и который был реализован ответчиком. Также между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №ДК-Ц-01 от 25.10.2017 г., согласно условий которого ФИО1 перешли права требования по кредитному договору №439-КФР/2013 от 11.02.2013 г. Принимая во внимание, что долг ФИО2 был погашен, то, учитывая, что договор цессии №ДК-СЗА-о8 от 03.06.2016 г., заключенный между АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ООО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» был признан недействительным, то, по мнению истца, денежные средства, погашенные в счет исполнения кредитного договора №439-КФР/2013 от 11.02.2013 г., подлежат взысканию ответчиков в пользу АО «ФОРУС Банк».

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнения к нему.

Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, заявил ходатайство о применении последствий пропуска рока исковой давности.

Представитель ООО «ДОЛГ Контроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено следующее.

11.02.2013 г. между АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №439-КФР/2013.

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу № А56-14681/2017 г., АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» было ликвидировано.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербрга и Ленинградской области от 13.12.2018 г. по указанному делу, договор цессии №ДК-СЗА-о8 от 03.06.2016 г., заключенный между АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ООО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ», был признан недействительным. Также арбитражным судом было установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору от 11.02.2013 г. №439-КФР/2013 были полностью исполнены, задолженность была погашена.

При ликвидации АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», все права и обязанности указанного банка приняло на себя АО «ФОРУС Банк», как единственный акционер ликвидированной организации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года №А56-580/2017, АО «ФОРУС Банк» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ».

Из материалов дела №А56-14681/2017 следует, что ФИО2 в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был передан предмет залога в виде недвижимого имущества по адресу: <...>, стоимостью 7 800 000 руб., и который был реализован ответчиком.

Между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №ДК-Ц-01 от 25.10.2017 г., согласно условий которого ФИО1 перешли права требования по кредитному договору №439-КФР/2013 от 11.02.2013 г.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также указанными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку долг ФИО2 по кредитному договору был погашен, то, учитывая, что договор цессии №ДК-СЗА-о8 от 03.06.2016 г., заключенный между АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ООО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» признан недействительным, то денежные средства в силу приведенных норм права, погашенные в счет исполнения кредитного договора №439-КФР/2013 от 11.02.2013 г., подлежат взысканию ответчиков в пользу АО «ФОРУС Банк».

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые ответчиками опровергнуты не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в суд представлен расчет задолженности ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» перед АО «ФОРУС Банк» на сумму 8 400 000 руб., и по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 899 784 руб. 68 коп.; а также расчет задолженности ФИО1 перед АО «ФОРУС Банк» на сумму 4 312 760 руб. 90 коп., и по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 461 970 руб. 98 коп.

Указанные расчеты судом проверены и сочтены верными, поскольку они составлены арифметически правильно, отвечают требованиям законодательства РФ, согласуются с установленными обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами.

Ответчиками свой расчет задолженности в суд представлен не был, при этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем суд находит несостоятельным довод представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 обжаловалось ответчиками, однако постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалованное определением без изменения, в связи с чем вступило в законную силу только 18.02.2021, а тому предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так иск был подан 17.11.2021.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, полученные в счет неосновательного обогащения в размере 9 299 784 руб. 68 коп., а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, полученные в счет неосновательного обогащения в размере 4 774 731 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54 698 руб. 92 коп., а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 32 073 руб. 66 коп.

При этом в требовании истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке суд считает необходимым отказать, как противоречащим ст. 322 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, полученные в счет неосновательного обогащения в размере 9 299 784,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54 698,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, полученные в счет неосновательного обогащения в размере 4 774 731,88 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 32 073,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

СудьяНеменок Н.П.