Дело № 2а-915/2022
УИД <номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чудово 19 декабря 2022 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Монаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>6, УФССП России по <адрес скрыт> о признании бездействия незаконным,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1, к УФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указано, что в ОСП <адрес скрыт> предъявлен исполнительный документ 2-1863/2021 выданный <дата скрыта> мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> с должника <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. По мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени не предпринимаются меры принудительного характера и не исполняются требования исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации/проживания, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущественного имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить указанные нарушения.
Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: <данные скрыты>.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики – представитель УФССП России по <адрес скрыт>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт> ФИО1, представители заинтересованных лиц <данные скрыты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец и судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили о рассмотрении дела без их участия. Заинтересованное лицо – должник <Ф.И.О. скрыты>5, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направляемую в его адрес заказную корреспонденцию не получает, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (ч. 2 ст. 100 КАС РФ). Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 17 ст. 30 этого же Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Так, в судебном заседании установлено, что <дата скрыта> мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района вынесен судебный приказ <номер скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 121723 руб. 19 коп. и судебных расходов в сумме 1817 руб. 23 коп.
Из материалов дела также следует, что <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>5 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. <дата скрыта> указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединено в сводное производство по должнику. Другими взыскателями по сводному исполнительному производству являются: <данные скрыты>
На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству перед АО «ОТП Банк» не погашена.
При этом из материалов исполнительного производства установлено, что ежемесячно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации о должнике и о его имуществе, запросы в банки, в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в федеральную налоговую службу, в федеральную миграционную службу.
Согласно полученной из банков информации, на имя должника открыты счета в открытые счета в <данные скрыты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако в ходе исполнения движения денежных средств не установлено.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за <Ф.И.О. скрыты>5 не зарегистрированы.
Согласно ответу ПФ РФ от <дата скрыта> по данным за 2022 год должник официально трудоустроен в <данные скрыты>". <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установленным размером удержания 50%, которое направлено для исполнения в указанное общество. На момент рассмотрения дела денежные средства, удержанные по указанному постановлению, на депозитный счет в Отделение судебных приставов <адрес скрыт> не поступали.
Кроме того, <дата скрыта> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из ответа Управления Росреестра по <адрес скрыт> установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в отношении <Ф.И.О. скрыты>5 отсутствуют.
<дата скрыта> был осуществлен выход по месту жительства <Ф.И.О. скрыты>5, в результате которого судебным приставом-исполнителем составлен акт об осуществлении исполнительных действий по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.
При таких обстоятельствах судом установлено, что утверждение административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела.
Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе, также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.
С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства у суда оснований не имеется, а потому в иске АО «ОТП Банк» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт> ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>7, УФССП России по <адрес скрыт> о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Малышева