Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 10.10.2023

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова,

с участием заместителя Называевского межрайонного прокурора Мещерякова И.С., защитника-адвоката Синева Ю.С., при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрел в апелляционном порядке с использованием аудипротоколирования в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нардина Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 09.08.2023, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав позицию государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 09.08.2023, в предварительном судебном заседании, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нардин Э.И. со ссылкой на УПК РФ, просит приговор изменить так как стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и решения вопроса о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данное ходатайство содержится на листе дела № 160. Однако судом, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ по обвинению ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, фактически удовлетворено ходатайство не стороны защиты, а потерпевшей П-а Также судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления принято решение о том, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, так как он не является осужденным, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем адвокат Синев Ю.С. участвовал в уголовном деле не по назначению суда, а в рамках заключенного соглашения. В связи с чем, решение суда в части взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33,35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

В силу положений ч. 2 ст. 236 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.

По рассмотренному мировым судьёй уголовному делу стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и решения вопроса о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. (л.д.160).

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ по обвинению ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, фактически удовлетворил ходатайство не стороны защиты, а потерпевшей П-а

Кроме того, согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления принято решение том, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, так как он не является осужденным, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем материалах уголовного дела на л.д.24 имеется соглашение № 5 об оказании юридической помощи от 06.06.2023, заключенного между адвокатом филиала № 32 ННО ООКА Синевым Ю.С. и подозреваемым ФИО2

В связи с чем, поскольку адвокат Синев Ю.С. участвовал в уголовном деле не по назначению дознавателя или суда, а в рамках заключенного соглашения, то решение суда в части взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета является необоснованным.

Помимо вышеназванного, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Нардина Э.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 09.08.2023 о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления исключить указание о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В резолютивной части постановления указать о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с наступившим примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, удовлетворив ходатайство адвоката филиала № 32 ННО ООКА Синева Ю.С.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Б.Белоусов