К делу № 2-2664/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор был заключен в порядке ст. 160, 421, 432, 438 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет и выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованиями оплатить задолженность, однако требование им не исполнено. Задолженность не возвращена и составляет 130 448,34 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в сумме 130 448,34 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 808,97 руб.
В письменных возражениях на иск ответчик указала, что с требованиями истца не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Представитель истца в суд не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в суд не явился, была надлежаще извещена. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании заявления был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.
Из доводов иска следует, что в нарушение договорных обязательств клиент (ответчик) не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованиями оплатить задолженность, которые ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, а именно из представленного истцом заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению платежа за выдачу наличных денежных средств не исполнял. Последней датой внесения платежа указана ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своего права на получение задолженности, процентов, комиссии и неустойки по кредитному договору истцу стало известно не позднее сентября 2014 г. Именно с этой даты у банка, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части. Исходящий баланс на ДД.ММ.ГГГГ составил -109 852,42 руб. Следовательно, начиная с января 2015 года, у кредитора возникло право на предъявление иска в суд общей юрисдикции.
Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № банк обратился в июле 2018 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.
В письменных возражениях на иск и отдельном ходатайстве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004130-81
Подлинник находится в материалах дела № 2-2664/2022 в Майкопском городском суде РА