Приговор по делу № 1-116/2023 от 18.10.2023 | Богородицкий районный суд (Тульская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Санкиной Е.Ю., помощником судьи Рускевич С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Козлова Н.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО7 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

24.06.2023 в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на детской площадке, расположенной в 16 м от дома № по <адрес> и 60 м от подъезда № дома № по <адрес>, на почве личной неприязни к малолетней ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя который, ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность жизни и здоровья человека и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от малолетней ФИО1, держа в руке нож, острие которого направил в сторону последней, высказал намерение причинить ей смерть, сказав: «Я тебя убью». Тем самым ФИО7 умышленно создал путем угрозы психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие малолетней ФИО1, тревожную обстановку страха за свою жизнь. В свою очередь малолетняя ФИО1 реально восприняла угрозу убийством со стороны ФИО7, поскольку последний находился в непосредственной близости от нее, при этом в руках ФИО7 находился нож, направленный клинком в ее сторону, в результате чего действия ФИО7 давали ей основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО7 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД РФ по <данные изъяты> области от 01.06.2018 № ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу и др.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пп.1, 3 раздела I должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО3, утвержденного 11.01.2021 начальником МОМВД России «<данные изъяты>» (далее должностной регламент), участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего начальствующего состава. Участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленном за ним в установленном порядке административном участке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. Участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, настоящей Инструкцией, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законами Тульской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами органов местного самоуправления, указаниями МВД России, приказом МВД РФ от 29.03.2019 № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», правовыми актами УМВД России по <данные изъяты> области, МОМВД России «<данные изъяты>», Положением об Отделе, планами и графиками МОМВД.

Согласно пп.13, 23.2 раздела III должностного регламента участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан: знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; непосредственно рассматривать обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» ФИО3 наделен, как должностное лицо, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым является представителем власти.

ФИО3 в соответствии с графиком ОУУП МОМВД России «<данные изъяты>» на июнь 2023 года находился на службе с 09 часов 00 минут 24.06.2023 до 09 часов 00 минут 25.06.2023.

24.06.2023 в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут УУП МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3, исполняя должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, выехал по адресу: <адрес>, совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 по сообщению ФИО2 о противоправных действиях ФИО7

В вышеуказанный период времени ФИО3 совместно с оперуполномоченным ОУР МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 находились в подъезде № дома № по <адрес>. УУП МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 постучал в дверь квартиры, в которой проживает ФИО7, представился и пояснил последнему о необходимости получения от него объяснений по факту противоправных действий последнего. У ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по <адрес> возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО3, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, заведомо зная, что ФИО3 является сотрудником полиции и исполняет свои служебные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти и желая их наступления, действуя умышленно, открыл дверь квартиры №, вышел на лестничную площадку первого этажа подъезда № дома № по <адрес> и нанес УУП МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 один удар ножом в область живота слева, повредив форменное обмундирование последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, поскольку несовершеннолетней ФИО1 ножом не угрожал, угрозы убийством не высказывал. Не отрицал того, что нанес удар ножом потерпевшему ФИО3, однако он не видел, что это сотрудник полиции, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, показал, что днем в 16-16.30 он в состоянии опьянения вышел из своего подъезда дома № по <адрес> и пошел в магазин, расположенный в этом же доме, шел позади дома, там играли дети 7-8 лет, подбегали к нему, говорили: «Пьяный идет». У него в рукаве был нож, который два раза у него падал, он его поднимал, может быть детям показалось, что он хочет что-то сделать. За девочкой он не бежал, ножом не угрожал. Нож взял, потому что боялся, что на него может кто-то напасть. В присутствии девочки он нож не доставал и ничего ей не говорил.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, показал, что он находился дома, пил водку и смотрел телевизор, шла передача про Украину, говорили, что всех русских убивают. Он услышал громкий стук в дверь, решил, что пришли его убивать, вытащил нож, который был воткнут у него в двери, в глазок не смотрел, так как тот сломан. Открыл дверь, при этом ему никто не говорил, что это полиция, не представлялся, увидел, что к нему тянется рука. Нанес удар ножом, порезал одежду человека, но убивать его он не хотел. Он знает ФИО3, но не видел, что это был сотрудник полиции, так как в подъезде было темно, и он был в состоянии опьянения.

Согласно показаниям ФИО7, данным 24.06.2023 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, 24.06.2023 он находился дома и распивал спиртные напитки, в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут услышал, что во дворе его дома находятся несовершеннолетние, которые слишком громко себя вели, что его сильно раздражало, он решил выйти на улицу и успокоить их, после чего направился на улицу и накричал на них, а затем зашел домой и продолжил распивать спиртное. В его дверь кто-то постучался, он направился к входной двери, где посмотрел в глазок двери и увидел, что на лестничной площадке находятся два сотрудника полиции, которые были в форменном обмундировании, а также демонстрировали служебные удостоверения. Полицейские стучались к нему в дверь и требовали, чтобы он открыл входную дверь и пообщался с ними. Указанная ситуация, в силу состояния опьянения, вывела его из себя, и он решил напугать полицейских, для чего направился в кухонную комнату, где взял кухонный нож. Открыв дверь, держа нож в правой руке, выйдя на лестничную площадку помещения первого этажа своего дома, он сразу же нанес один удар сотруднику полиции указанным ножом в область живота слева, при этом убивать последнего он не хотел, хотел лишь напугать, при этом полицейский увернулся от его удара (т.1 л.д.236-239).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что не давал такие показания, в глазок он не смотрел, так как глазок сломан, никто ему не говорил, что это полиция, протокол он не читал, защитника при допросе не было.

Согласно показаниям ФИО7, данным 25.06.2023 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, 24.06.2023 он находился дома, распивал спиртные напитки, в вечернее время в его квартиру постучались, через глазок он увидел сотрудников полиции, он не желал с ними разговаривать и решил напугать их, для этого он взял из кухни нож, открыл дверь и сразу же нанес один удар сотруднику полиции ФИО3 указанным ножом в область живота слева, при этом убивать последнего он не хотел. Он осознавал, что ФИО3 является сотрудником полиции, в содеянном раскаивается, совершил преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.1-3).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил, что давал такие показания.

Согласно показаниям ФИО7, данным 20.07.2023 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, 24.06.2023 он находился дома, где распивал спиртные напитки, когда ФИО3 постучался в дверь, он взял нож и замахнулся в сторону последнего, хотел напугать ФИО3, причинять тяжкий вред и убивать его он не хотел. Он осознавал, что ФИО3 является сотрудником полиции, поскольку тот был в форменном обмундировании, знаком ему, как должностное лицо МОМВД России «<данные изъяты>», так как он неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.18-20).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что давал такие показания, однако он не понимал, что это сотрудник полиции, начал это понимать, когда его забрали в полицию. Кроме того, 20.07.2023 следователь его не допрашивал, так как он с 26 июня по 27 июля 2023 года находился в <данные изъяты> больнице.

Согласно показаниям ФИО7, данным 27.07.2023 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, 24.06.2023 он в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по <адрес>, кухонным ножом, который взял из дома перед выходом на улицу, высказал угрозы убийством малолетней ФИО1. Он прогуливался по вышеуказанному адресу и увидел малолетнюю девочку, которая очень шумно себя вела, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился. После чего он с ножом направился в сторону девочки и грубо сделал ей замечание, направив острие ножа в сторону девочки, начал высказывать в отношении нее то ли угрозы убийством, то ли угрозы применения тяжкого вреда здоровью, точно не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Девочка испугалась, начала кричать и убежала в сторону подъезда, в этот же момент из подъезда выбежала женщина (мать ребенка). После вышеуказанных событий он сразу же пошел к себе домой. В момент, когда он вышеуказанной девочке высказывал угрозы, на улице никого кроме них не было. Через некоторое время в его дверь постучались сотрудники полиции. Он через глазок увидел сотрудников в форменном обмундировании сотрудника полиции. Они кричали, когда стучались в дверь, что это полиция. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, взял нож, открыл дверь, увидев сотрудника полиции ФИО3, нанес удар ножом в область правого бока, убивать его не хотел, просто был в состоянии алкогольного опьянения. Он высказывал угрозы убийством в отношении малолетней и применил насилие в отношении ФИО3 одним и тем же ножом (т.2 л.д.32-34).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что его допрашивал следователь следственного комитета, но он следователю ничего не говорил, тот просто печатал на компьютере, а он только расписывался, протокол допроса читал. При допросе они были вдвоем со следователем, защитника не присутствовал.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым ФИО7 своей вины, его вина в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями ФИО7 данными в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, в которых он указал время, место и способ совершения преступления.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что 24.06.2023 вечером она вышла на улицу, играла на детской площадке во дворе дома № по <адрес>. Потом она увидела мужчину, тот громко кричал и шел на нее, а в руках держал нож, направив его в ее сторону, мужчина кричал на нее, что она шумит и говорил, что он убьет ее, она испугалась, начала плакать и убежала от этого мужчины, потому что боялась, что он что-то с ней сделает. Она боится выходить на улицу, чтобы еще раз не встретить этого мужчину. Этого мужчину видела во дворе несколько раз, от мамы знает, что его зовут ФИО7 (т.1 л.д.112-116, 121-124).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ее дочь ФИО1 гуляла на детской площадке у дома № <адрес>. Она, находясь дома по адресу: <адрес>, услышала крик, выбежала на улицу, к ней с криками подбежала дочь. Она начала расспрашивать, что случилось. Дочь была в слезах, сказала, что мужчина с ножом шел в ее сторону. Она подняла голову и увидела, что это был ФИО7, после чего позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, которые пошли к ФИО7 Дочь ей говорила, что мужчина шел в ее сторону с ножом, говорил, что-то невнятное, она испугалась, восприняла это, как угрозу ее жизни. До настоящего времени дочь боится ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, после допроса 27.07.2023 ее дочь ей пояснила, что 24.06.2023 мужчина бежал в ее сторону, говорил «Ты что шумишь здесь, я убью тебя сейчас», при этом направил нож в ее сторону, от чего та сильно испугалась и начала кричать (т.1 л.д.142-144).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их, показала, что когда выбежала к дочери, та сказала, что мужчина с ножом говорил, что ее убьет, пояснила, что протокол допроса не читала, просто подписала.

Также вина подсудимого ФИО7 по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому объектом осмотра являлась детская площадка во дворе дома № по <адрес>. Площадка расположена в 16 м от дома № по <адрес> и 60 м от подъезда № дома № по <адрес>. Участвующая в ходе осмотра несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 указала на данный участок местности и пояснила, что именно здесь ФИО7 подошел к ней с ножом в руках и начал на нее кричать, высказывать угрозы убийством (т.1 л.д.61-66).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.06.2023 №, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (24.06.2022 в 20:58 - 0,628 мг/л, 24.06.2022 в 21:18 - 0,593 мг/л) (т.1 л.д.52).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.07.2023 №, нож, изъятый 24.06.2023 в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.183).

Вина подсудимого ФИО7 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что находился на службе в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО4, они были в форменном обмундировании. Поступил вызов ФИО2 о том, что сосед с ножом гоняется за ее малолетней дочерью. Они приехали к заявителю по адресу: <адрес>, опросили ее, установили личность ФИО7, поехали к нему домой по адресу: <адрес>. Они зашли в подъезд, прошли на лестничную площадку первого этажа, подошли к двери справа, начали стучать, он крикнул: «Полиция, откройте дверь, участковый ФИО3, необходимо опросить по заявлению». ФИО7 открыл дверь, находился в состоянии опьянения, размахнулся ножом и ударил его в левый бок, повредив форменное обмундирование. Все произошло очень быстро. После чего к ФИО7 был применен боевой прием борьбы, он уложил его на пол, доложил в дежурную часть о произошедшем, после чего ФИО7 был доставлен в отдел полиции. Уточнил, что ФИО7 знает его по работе, как участкового уполномоченного полиции. Телесные повреждения ему не были причинены. Претензий к ФИО7 он не имеет, просит назначить минимальное наказание, ФИО7 перед ним извинился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, 24.06.2023 он заступил на суточное дежурство в МОМВД России «<данные изъяты>». Примерно в 18 часов 33 минуты по указанию оперативного дежурного он выехал вместе с УУП МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 по сообщению о том, что ФИО7 по адресу: <адрес>, пугает детей. Они с ФИО3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Приехав по адресу, они постучались в квартиру ФИО7, отчетливо сказали: «Откройте, полиция», после чего ФИО7 открыл дверь и неожиданно напал на ФИО3 держа в руке нож, нанес размашистый удар ножом, повредив форменное обмундирование ФИО3. Последний вступил в борьбу с ФИО7, и в ходе борьбы заломил последнему руки, у ФИО7 выпал нож из руки. О данном факте они сообщили оперативному дежурному. По внешним признакам ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя (т.1 л.д.132-135).

Также вина подсудимого ФИО7 по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся подъезд № дома № по <адрес>, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь. Дверь на момент осмотра открыта, лестничный марш ведет к лестничной площадке первого этажа. На расстоянии 0,4 м от правой ступени лестничного марша и на расстоянии 1,8 м от противоположной стены обнаружен нож, который был изъят в ходе осмотра (т.1 л.д.54-60).

Протоколом выемки от 24.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по <данные изъяты> области у потерпевшего ФИО3 были изъяты форменная куртка и футболка (т.1 л.д.82-86).

Выписками из приказов начальника УМВД России по <данные изъяты> области от 01.06.2018 №, от 26.11.2021 №, из которых следует, что ФИО3 с 04.06.2018 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», с 29.10.2021 присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции (т.1 л.д.91, 92).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», в котором указаны нормативно-правовые акты, которыми должен руководствоваться ФИО3 в своей деятельности, а также его права, обязанности (т.1 л.д.96-99).

Графиком дежурства участковых уполномоченных полиции МОМВД России «<данные изъяты>» на июнь 2023 года, согласно которому ФИО3 24.06.2023 находился на дежурстве в СОГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (т.1 л.д.100-101).

Вышеуказанным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.06.2023 №, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.52-53).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу: куртка сотрудника полиции, футболка, нож. В ходе осмотра установлено, что на куртке спереди на левой полочке и спереди на футболке слева имеется по одному сквозному повреждению линейной формы. Постановлением от 27.07.2023 вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202-204, 205).

Согласно выводам эксперта, проводившего трасологическую судебную экспертизу, изложенным в заключении от 04.07.2023 №, на куртке и футболке, изъятых в ходе выемки у сотрудника полиции, имеются по одному сквозному, одномоментному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого 24.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд № (т.1 л.д.163-165).

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении от 27.07.2023 №, нож, изъятый 24.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.183).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, в совокупности с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что они являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и с другими собранными по делу доказательствами. Имеющиеся расхождения в ее показаниях, не ставят данные показания под сомнение, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. В ходе допроса показания ФИО2 давала добровольно, последовательно, без какого-либо воздействия, содержание протокола не оспаривала, замечания и жалобы не приносила. Суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени свидетель могла забыть некоторые обстоятельства событий, участником которых она являлась. В связи с чем, признает допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия. Судом не установлена заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания ФИО2 соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля не влекут правовых последствий для признания ее показаний недопустимыми.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО5 показал, что он допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля по данному делу, она давала показания в свободной форме, ей были разъяснены ее права, все было отражено в протоколе допроса, который был предоставлен для ознакомления. После того, как она с ним ознакомилась, она поставила свою подпись и сделала соответствующую запись, замечаний не было. Какого-либо психического и физического давления на нее не оказывалось.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО5 по делу являются достоверными, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела он не имеет.

Оценивая заключения эксперта по делу, суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизы материалы эксперт признал достаточным для проведения экспертиз и разрешения поставленных вопросов, описательные части и выводы заключений эксперта каких-либо противоречий не содержат, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Суд признает заключения эксперта по делу от 04.07.2023 №, от 27.07.2023 № относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку иным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Суд признает их доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Допросы производились при участии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. С момента задержания ФИО7 было разъяснено право пользоваться услугами защитника, против участия назначенного ему защитника адвоката Семенова И.В. ФИО7 не возражал, отводов адвокату не заявлял. Показания ФИО7, содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, также суд учитывает, что данные показания являются признательными.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО7 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимого у суда нет. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что признательные показания даны ФИО7 против его воли, в связи с оказанием на него кем-либо какого-либо давления.

Показания подсудимого ФИО7, данные в ходе судебного заседания в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании о том, что он потерпевшей ФИО1 не угрожал, нож в руках не держал, а также о том, что он не знал, что нанес удар ножом сотруднику полиции, ему никто не представлялся, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2. Данные показания подсудимого направлены на избежание ответственности за содеянное, преуменьшение степени своей вины либо смягчение наказания любым иным образом.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что протоколы допросов он не читал, защитник в ходе допросов не присутствовал, о том, что 20.07.2023 не допрашивался, так как находился в психиатрической больнице, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО6 показал, что ФИО7 24.06.2023 после прохождения медицинского освидетельствования был доставлен к нему для допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. На состояние здоровья ФИО7 не жаловался, перед допросом ему были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ, допрос производился в присутствии защитника. Показания ФИО7 давал самостоятельно. После составления протокола ФИО7, его защитник ознакомились с протоколом, во времени при ознакомлении ограничены не были, если бы были какие-то замечания, об этом были бы сделаны соответствующие записи в протоколе. Какое-либо психологическое или физическое давление на него не оказывалось, кроме адвоката иные лица при допросе не присутствовали.

Следователь ФИО5 в судебном заседании показал, что он неоднократно допрашивал ФИО7, допросы производились с участием защитника адвоката Семенова И.В. Давление на ФИО7 не оказывалось, ему были разъяснены права, также он консультировался со своим защитником, после чего давал показания. Он предъявлял ФИО7 и его защитнику протокол допроса для ознакомления, они его подписали. Заявлений, ходатайств, замечаний не поступило. ФИО7 при допросе вел себя адекватно, самостоятельно читал протокол, во времени ограничен не был. Также показал, ФИО7 находился в <данные изъяты> больнице, 20.07.2023 его выписали, он его забрал и привез в <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по <данные изъяты> области, где допросил, на здоровье ФИО7 не жаловался.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО5 об обстоятельствах допроса подсудимого ФИО7 по делу являются достоверными, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела они не имеют, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовных дел, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО7, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оснований полагать, что данные преступления совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовали события преступлений, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку после законных требований УУП МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3. ФИО7 имевшимся у него ножом нанес ФИО3 один удар ножом в область живота слева.

Правомерность действий сотрудника полиции ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых усматривается, что действия сотрудника полиции были вызваны рассмотрением поступившей информации об угрозе убийством со стороны ФИО7, т.е. о признаках преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, ФИО3, действуя в пределах своих прав и полномочий, предпринял меры для проверки сообщения, получения объяснений от ФИО7, для чего требовал открыть дверь, при этом ФИО7, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, имея цель воспрепятствовать законной деятельности потерпевшего, применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, поскольку потерпевший ФИО3 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Осуществление ФИО3 24.06.2023 законной деятельности по исполнению своих должностных обязанностей у суда сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО7 в отношении малолетней потерпевшей ФИО1 совершил угрозу убийством, поскольку последняя с ходе предварительного следствия показала, что реально восприняла угрозу со стороны подсудимого, испугавшись его действий, при этом подсудимый кроме угроз также применил нож, который держал в руках, в связи чем у малолетней потерпевшей имелись все основания опасаться приведения угрозы убийством со стороны ФИО7 в исполнение, так как поведение и действия последнего свидетельствовали о реальности угрозы и давали малолетней потерпевшей ФИО1 все основания опасаться ее осуществления. Наличие ножа в руках ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 19.07.2023 № ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> ФИО7 в настоящее время может, а также мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д.195-197).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО7 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО7 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.52), по месту жительства характеризуется ст.УУП МОМВД России «<данные изъяты>» как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на которое поступали жалобы со стороны соседей на поведение в быту (т.2 л.д.55), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 по каждому преступлению, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его <данные изъяты>.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, заявление о явке с повинной от 24.06.2023 (т.1 л.д.223) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащихся п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что заявление о явке с повинной было написано ФИО7 в связи с его доставлением в полицию в связи с подозрением в совершении этого преступления, в связи с чем, данное заявление не соответствует критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанным в ст.142 УПК РФ.

Суд полагает необходимым признать данное заявление о явке с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 до и во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что им в судебном заседании не оспаривалось, также данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, соответствующим актом медицинского освидетельствования. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у ФИО7 внутренний контроль над своим поведением, повысило агрессивность подсудимого, обусловило характер его действий, что привело к совершению преступлений.

В связи с этим руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, совершение им преступления в отношении малолетней, поскольку он осознавал, что ФИО1 является ребенком, осознавал, что она, в силу возраста, не сможет оказать активного сопротивления и защитить себя.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершенных преступлений, а также установленных судом обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияние назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и для назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, данные о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с установлением в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ удержаний из заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО7 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, который может следовать в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с пп.1, 3 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым в срок наказания в виде принудительных работ засчитать время задержания ФИО7 в период с 24.06.2023 по 25.06.2023, время принудительного нахождения ФИО7 в <данные изъяты> стационаре по постановлению суда в период с 26.06.2023 по 20.07.2023 включительно из расчета один день задержания и нахождения в стационаре за два дня принудительных работ.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: нож – <данные изъяты>, куртку, футболку, возвращенные законному владельцу, <данные изъяты> у ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с пп.1, 3 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ засчитать время задержания ФИО7 в период с 24.06.2023 по 25.06.2023, время нахождения в <данные изъяты> стационаре по постановлению суда в период с 26.06.2023 по 20.07.2023 включительно из расчета один день задержания и нахождения в стационаре за два дня принудительных работ.

Осужденный ФИО7 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО7 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – <данные изъяты>, куртку, футболку – <данные изъяты> у потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 03.11.2023.