Дело №10RS0011-01-2022-015332-23 (2а-7609/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Журковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»о признании незаконным решения прокурора г. Петрозаводска о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 17.06.2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее ООО «Альфа-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании незаконным решения и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Артемьева А.А. от 17.06.2022 о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия, согласно которому Прокуратурой согласовано проведение ОНДиПР по г. Петрозаводску внеплановой выездной проверки (КНМ) №10220061000202327545 в отношении ООО «Альфа-М» по месту фактического осуществления деятельности: <...>. Общество полагает, что решение принято ответчиком с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336). Органы прокуратуры, по мнению заявителя, при принятии решений о согласовании проведения контрольных мероприятий должны объективно оценивать степень опасности контролируемых лиц, в отношении которых предлагается провести проверку, и степень угрозы их деятельности общественным интересам. Для проведени контрольного мероприятия в данном случае недостаточно самого факта истечения срока исполнения ранее выданного предписания; с учётом положений Постановления №336, необходимо в обязательном порядке установить, что нарушения, зафиксированные в таком предписании, неминуемо влекут наступление негативных последствий, если они не устранены, а проверка их устранения является мерой необходимого надзора.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работа Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее - ОНДиПР по г. Петрозаводску). В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя Прокуратуры г. Петрозаводска с согласия представителя Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2022 настоящее дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Верховный Суд Республики Карелия для решения вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что рассмотрение данного административного дела не относится к подсудности Арбитражного суда Республики Карелия, поскольку данный спор не является экономическим. Определением Верховного суда Республики Карелия от 20.10.2022 административное дело направлено на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель прокуратуры Республики Карелия и прокуратуры г. Петрозаводска ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение о согласовании проведения внеплановой проверки принято с соблюдением требований закона, на основании мотивированного представления Отдела, в котором указано на отсутствие сведений об исполнении Обществом выданного предписания и невозможность проконтролировать его выполнение в установленный срок в связи с обжалованием предписания в судебном порядке. Принимая во внимание факт нахождения магазина в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, наличие одного входа и выхода из данного помещения, положения подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято решение о согласовании внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения указанного предписания, бездействия контролируемого лица и создания непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, не только посещающих магазин, но и проживающих в многоквартирном жилом доме.
Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работа Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями административного иска согласен, поддержал позицию административного ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) государственной власти, должностного лица, или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОНДиПР по г. Петрозаводску в 2021 году в отношении ООО «Альфа-М» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в ненормативной ширине эвакуационных проходов в торговом зале, в связи с чем 23.03.2021 выдано предписание № 84/1/1 об устранении требований пожарной безопасности от 23.03.2021 года выданное ООО «Альфа-М» ОНДиПР по г. Петрозаводску со сроком исполнения до 01.07.2021 года.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2021 предписание Отдела признано незаконным и отменено. Верховным Судом Республики Карелия 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Контролирующим органом подана жалоба в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2022 решения судов первой и второй инстанции отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, отменяя судебные постановления первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований, и отказывая ООО «Альфа-М» в удовлетворении требований суд кассационной инстанции указал, что доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проведения внеплановой проверки, содержит выявленные нарушения, ссылки на нормы права, которые нарушены, в связи с чем является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В связи с наличием оснований полагать, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании, не устранены, отсутствии сведений об исполнении предписания от ООО «Альфа-М» ОНДиПР по г. Петрозаводску обратился с мотивированным представлением от 10.06.2022 к административному ответчику, зарегистрированным в прокуратуре г. Петрозаводска 15.06.2022.
Прокуратурой города на основании мотивированного представления ОНДиПР по г. Петрозаводску, 17.06.2022 и.о. первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Артемьевым А.А. согласовано проведение внеплановой проверки (КНМ 10220061000202327545) в отношении ООО «Альфа- М», осуществляющего свою деятельность по адресу: г,Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 27. Указанное решение принято по результатам рассмотрения документов, поступивших из отдела, в связи с истечением срока исполнения предписания № 84/1/1, бездействия контролируемого лица и создания непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, не только посещающих магазин, но и проживающих в многоквартирном жилом доме.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).
В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В силу ст. 3 этого же Закона организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами. Абзацем 1 п. 2 ст. 4 Закон о прокуратуре определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. ст. 5 Закона о прокуратуре).
С учетом изложенного, органы прокуратуры в рамках своей компетенции независимы и обладают исключительными полномочиями по оценке материалов, предоставляемых для согласования проверок контролирующими органами, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.
Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ № 248-ФЗ) заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 66 ФЗ № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.
Проведение внеплановых проверок, а также их согласование с органами прокуратуры в 2022 году проводятся с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление).
Абзац 2 подл, «а» п. 3 Постановления предполагает необходимость согласования с прокурором внеплановой проверки при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Совокупность представленных ОНДиПР по г. Петрозаводску документов, позволило прокурору сделать вывод об отсутствии принятых истцом мер для устранения нарушений и наличия в связи с этим угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем решение заместителя прокурора города Петрозаводска от 17.06.2022 о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альфа-М» не противоречит требованиям законодательства.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание положения Закона о прокуратуре, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое административным истцом решение и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Артемьева А.А. от 17.06.2022 о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия вынесено по результатам рассмотрения документов, поступивших из ОНДиПР по г. Петрозаводску уполномоченным должностным лицом прокуратуры города Петрозаводска в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные сроки, в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Картавых
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022