Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 октября 2022 г. <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Чекалиной К.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Петренко С.Г., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 162, 28 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на отправку телеграммы – 561, 88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскании почтовых расходов, согласно приложенным квитанциям и государственной пошлины - 5852 руб.
В обоснование требований указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> внешняя сторона, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь в попутном направлении с <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в заднюю часть автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены серьезные повреждения, в том числе повреждены: бампер передний, задний, крыло заднее правое, крыло заднее левое, автомагнитола, парктроники передние и задние, камера передняя и задняя, дверь задняя со стеклом, радар- детектор, спортивный спойлер задний и иные повреждения, отраженные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 27.11.2020г., в отчете экспертов. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 Автомобиль виновника застрахован по системе ОСАГО в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», однако у Общества была отозвана лицензия.
Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Колсалтинг» №а от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 665 162, 28 рубля.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> с Р. союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и взысканной компенсационной выплатой.
Кроме того, истец указывает, что им понесены моральные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, длительное время она не могла пользоваться автомобилем, тратила время и силы на проведение досудебной экспертизы, судебное разбирательство. Является пенсионером, имеет небольшой доход в виде пенсии, в связи с чем, моральные страдания оценивает в 25 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования просила суд удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласен в части, пояснил, что действительно виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем принадлежащим ФИО2 в своих интересах, ехал по своим делам.
Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным потому, что часть повреждений передней части автомобиля Виленской не могли быть получены в ДТП дд.мм.гггг Её машина неоднократно до этого была в повреждена в других дорожно-транспортных происшествиях.
Представитель ответчика ФИО1 – Петренко С.Г. также полагал ущерб завышенным. Кроме того, просил суд отказать во взыскании морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом, уменьшить размер расходов на услуги представителя, так как представитель ни разу не участвовал в судебном разбирательстве, его работа сводилась лишь к написанию искового заявления, в связи с чем считает подлежащими взысканию расходы в сумме 3000 руб. Также полагал не подлежащими взысканию расходы по оплате экспертного заключения, поскольку в тот же день ООО «Инвест Колсалтинг» было составлено аналогичное экспертное заключение, расходы за составление которого были взысканы с РСА.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 использовал его автомобиль в своих личных целях.
Третьи лица - представитель Р. Союза Автостраховщиков, ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
РСА представлен письменный отзыв, согласно которому представитель ФИО5 указала, что у РСА отсутствуют неисполненные обязательства перед ФИО3, РСА осуществлена компенсационная выплата в полном объеме, требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений.
Третье лицо, ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на указанный автомобиль <данные изъяты>
Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО3, управлял третье лицо, ФИО4
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ответчик ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису №, ФИО1, указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
дд.мм.гггг № № у страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые нашли своё отражение в постановлении № от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» №А от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 665 162,28 руб.
Решением Замоскворецкого суда <адрес> от дд.мм.гггг, с учетом дополнительного решения от дд.мм.гггг с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата 400 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 162,28 руб. подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1
Оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО2 судом не установлено. Поскольку в ходе рассмотрения дела, ФИО2 пояснил, что передал автомобиль ФИО1 для его собственных целей. Наличие трудовых отношений между ними судом не установлено.
При определение размера ущерба, суд исходит из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №А от дд.мм.гггг Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой, у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.
Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере. Как не представлено и доказательств, достоверно и объективно подтверждающих отсутствие повреждений передней части автомобиля истца, либо их причинение в результате других дорожно-транспортных происшествиях.
Все повреждения автомобиля, исследованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нашли своё отражение в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100).
Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего:
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно представленному в материалы дела Договору № №ФЛ от дд.мм.гггг об оказании юридических услуг, ИП ФИО7 и ФИО3 заключили договор, согласно которому ИП ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию ФИО3 юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из акта о приемки-сдачи оказанных услуг от дд.мм.гггг следует, что ФИО3 приняла исполнение услуг в виде: устной консультации, стоимостью 500 руб., сбора необходимых документов для судебного дела, стоимостью 1500 руб., составления искового заявление, стоимостью 13 000 руб., направления искового заявления и приложенных документов в суд и ответчику, стоимостью 10 000 руб., итого исполнение услуг на общую стоимость 25 000 руб. Оплата услуг в размере 25 000 руб., подтверждена квитанцией.
Учитывая объем заявленных требований, с учетом принципа разумности, пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов носит явно чрезмерный характер, и полагает, что судебные издержки подлежат взысканию в размере сумме 13000 руб. за составлением искового заявления в суд.
При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по устной консультации, стоимостью 500 руб., сбору необходимых документов для судебного дела, стоимостью 1500 руб., направлению искового заявления и приложенных документов в суд и ответчику, стоимостью 10 000 руб. поскольку данные расходы в силу ст. 309.2 ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления до 3000 руб., как того просит представитель ответчика Петренко С.Г., суд не усматривает, поскольку стоимость услуги по составлению иска определена сторонами в договоре.
Требования по возмещению расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №А от дд.мм.гггг в сумме 4000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, данные расходы подтверждены представленными истцом договором от дд.мм.гггг на возмездное оказание услуг и актом сдачи- приемки к указанному договору.
Доводы представителя ответчика Петренко С.Г. о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в тот же день ООО «Инвест Консалтинг» было изготовлено аналогичное экспертное заключение №А от дд.мм.гггг, расходы по оплате за которое, уже взысканы Решением Замоскворецкого суда <адрес> от дд.мм.гггг с Р. Союза Автостраховщиков, суд находит безосновательными, поскольку указанное представителем ответчика заключение было изготовлено экспертом с применением положения Банка России от дд.мм.гггг № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которая применяется для целей определения размера стоимости восстановительного ремонта в случае выплаты страховой суммы страхового возмещения. К отношением по возмещению ущерба причинителем вреда данное экспертное заключение не применимо.
Также взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате отправления телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 561,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5852 руб.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими взысканию за счет ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в суд и лицам, участвующим в деле ходатайства о наложении обеспечительных мер, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такой обязанности по направлению лицам участвующим в деле копии указанного заявления, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ФИО8
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 162,28 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 561,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5852 рубля
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Дробышева
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.
Судья Т.В. Дробышева