Дело № 2-2193/2025

УИД 74MS0183-01-2024-007073-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения требований (л.д. 53, 109) просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 084 926 руб. 50 коп., денежные средства, перечисленные на счет ответчика (с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств 2 576 руб. 50 коп.), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 952 руб.

В качестве основания иска указал, что переводил денежные средства на счет ответчика в долг следующие суммы: ДАТА – 23 000 руб., ДАТА – 2 052 руб., ДАТА - 50 000 руб., ДАТА – 460 500 руб., 18 апреля 202 – 100 000 руб., ДАТА – 25 000 руб., ДАТА – 55 998 руб., ДАТА – 50 000 руб., ДАТА – 50 000 руб., ДАТА – 119 396 руб. 50 коп. ДАТА ответчик вновь попросил у истца в долг денежные средства, после чего истец перевел сумму 96 460 руб., ДАТА – 52 520 руб. Указанные денежные средства ответчик обещал вернуть ДАТА, однако до настоящего времени долг не возращен, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании (с использованием ВКС на базе Индустриального районного суда <данные изъяты>) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 перечислил с принадлежащей ему банковской карты (счета в ПАО «Сбербанк России») на счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 1 082 350 руб. следующими платежами: ДАТА – 23 000 руб., ДАТА – 2 052 руб., ДАТА - 50 000 руб., ДАТА – 459 000 руб., 18 апреля 202 – 100 000 руб., ДАТА – 25 000 руб., ДАТА – 55 998 руб., ДАТА – 50 000 руб., ДАТА – 50 000 руб., ДАТА – 119 300 руб., ДАТА - 96 000 руб., ДАТА – 52 000 руб., что подтверждается соответствующими выписками по лицевым счетам, чеками по операциями (л.д. 5-7, 24, 138 т. 1, л.д. 6-50, 62 т. 2). При осуществлении указанных переводов удержана комиссия в общей сумме 2 576 руб. 50 коп. (1500 + 96,50 + 460 + 520). ФИО3 перечислил на счет ФИО1 10 000 руб. 10 июня 2022 (л.д. 64 т. 2)

Истец в уточненном исковом заявлении предъявляет требования о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Вместе с тем, как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, между сторонами имелся устный договор займа, вышеуказанные денежные средства переводились на счет ФИО2 в качестве заемных денежных средств на срок до ДАТА.

Учитывая, что истец ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, наличие взаимных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 084 926 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключен, срок возврата займа не установлен, досудебное требование о возврате займа ФИО1 в адрес ответчика не направлялось, суд приходит к выводу, что срок возврата займа не наступил, оснований для взыскания с ответчика суммы 1 084 926 руб. 50 коп. в качестве долга по договору займа также не имеется.

Согласно ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истец при подаче иска о взыскании суммы 25 576 руб. 50 коп. оплатил государственную пошлину в сумме 952 руб. (л.д. 9 т. 1), при увеличении исковых требований до 1 087 503 руб. государственную пошлину не доплачивал, решение суда вынесено в пользу ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 12 686 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2025.