Дело (№)

УИД (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, потерпевшей Я, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сорокина И.О., представившего удостоверение № 2715 и ордер № 12217 от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2, находящегося у (адрес обезличен), возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в (адрес обезличен) с целью тайного хищения имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) подошел к окну (адрес обезличен), расположенному на первом этаже указанного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло в раме вышеуказанного окна, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в (адрес обезличен), в которой проживала Я ФИО2 вошел в жилую комнату (№) указанной квартиры, в которой увидел и тайно похитил стоящий на столе телевизор марки «Samsung» eu48J5550 серия № no, стоимостью 21 818 рублей, с подключенными к нему при помощи зарядного устройства черного цвета, не представляющего материальной ценности, электронными наручными часами «Canyon Wildberry» в корпусе черного цвета с силиконовым ремешком черного цвета, стоимостью 1 615 рублей. Всего ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Я, на общую сумму 23 433 рубля, причинив Я значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно сдал телевизор марки «Samsung» eu48J5550 серия № no в ломбард «Победа», расположенный по адресу: (адрес обезличен), электронные часы наручные «Canyon Wildberry» в корпусе черного цвета с силиконовым ремешком черного цвета, зарядное устройство к данным часам обратил в личное пользование.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в дом потерпевшей не проникал, телевизор и другие вещи не брал. В ломбард он сдал только телевизор, который ему принес домой нерусский мужчина, которого он ранее видел у Б дома, которого тот называл «грузин». Телефон, который у него был дома изъят, принадлежит ему, он его покупал в этом же ломбарде. Этот телефон он сдавал в ломбард раньше происшествия на 2 месяца, а затем выкупил. Как у него дома появились часы, он не знает, их мог оставить муж потерпевшей, который зашел вместе с оперативными сотрудниками полиции. Б является отцом мужа потерпевшей, они проживали вместе. Он был у них дома в комнате Б. Также к ним приходил и грузин. Грузин пришел к подсудимому, так как у того паспорт был нерусский. За это он обещал ему купить водку. Грузин с его телефона вызвал машину, таксист был его знакомый. ФИО3 была не Рено Логан, а «шестерка». Таксиста, которого допрашивали в суде, он не помнит. Телевизор они сдали в ломбард напротив (адрес обезличен). Там он покупал этот телефон новый, с чеком. Грузин с ним ездил, но не заходил в ломбард. Для грузина сумма не имела значение. Все деньги он отдал ему. На руках у него порезов не было. В этот раз в ломбарде на свои деньги он купил мультиварку. После ломбарда они на этой же машине заехали в магазин. В тот день он один раз пользовался услугами такси.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они с мужем уехали вечером. Когда они вернулись (ДД.ММ.ГГГГ.) с работы, она увидела, что разбито окно. Они с мужем зашли домой и увидели, что пропал телевизор, были следы кражи, она вызвала полицию. Были похищены часы, колеса из сарая, телефон. Колеса из сарая возможно пропали в другое время. Рядом с разбитым окном стояла сломанная деревянная палка. Соседи сказали, что видели ФИО2, что он на такси ездил туда-сюда. Потом полиция ходила к нему домой и нашли у него дома в комнате часы. С оценкой эксперта не согласна. Телевизор оценивает в 80 000 рублей. Часы оценивает в 2 000 рублей. Это примерная стоимость. С оценкой телефона в 1 298 рублей согласна. Ущерб, в том числе в сумме 23 433 рубля, является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 14 000 рублей, есть несовершеннолетний ребенок. Часы и сотовый телефон у следователя она опознала по расположению царапин. Телефон при осмотре у следователя не включали. Сотовый телефон «texet» ей не принадлежит, она его видела у Б дома. Кто его покупал она не знает, документов на телефон у нее нет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Я от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она со своей семьей уехала из дома. Перед выходом они как обычно закрыли все двери и окна. Дома они отсутствовали до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда около (ДД.ММ.ГГГГ.) она приехала после работы домой. У входа в дом у двери она увидела бутылку из-под пива, после чего она увидела осколки на земле, а после посмотрела на свое окно рядом с дверью и увидела, что оно разбито. Когда они с мужем зашли в квартиру, то стали осматривать квартиру и обнаружили, что из большой жилой комнаты пропал телевизор марки «Samsung» eu48J5550, который она приобретала в (ДД.ММ.ГГГГ.) году за 80 000 рублей. Также пропали электронные наручные часы марки «Canyon Wildberry» в корпусе черного цвета, которые лежали рядом с телевизором. Данные часы она приобретала около 2 лет назад за 2000 рублей за свои денежные средства. Кроме того, в ходе осмотра квартиры она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Texet» в корпусе черного цвета, который находился на столике, рядом с разбитым окном. Данный сотовый телефон она приобретала более 3 лет назад за 2000 рублей на свои денежные средства. Телевизор марки Samsung она оценивает в 80 000 рублей; электронные наручные часы марки «Canyon Wildberry» она оценивает в 2000 рублей; сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета она оценивает в 1300 рублей. Она точно помнит, что перед тем, как (ДД.ММ.ГГГГ.) она покинула квартиру, наручные часы при помощи зарядного устройства были подключены к телевизору. Всего похищены вещи на сумму 83 300 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С ФИО2 она ранее была знакома, так как он является знакомым ее свекра Б и несколько раз был у них в квартире в гостях. (ДД.ММ.ГГГГ.) в кабинете следователя она увидела на столе электронные наручные часы в корпусе черного цвета марки «Canyon Wildberry», зарядное устройство к электронным наручным часам, а также сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета. Она по внешним признакам, цвету, размеру, а также по расположению потертостей и царапин опознала данные вещи и поняла, что что они принадлежат ей и ранее были похищены из квартиры. От следователя ей стало известно, что электронные наручные, зарядное устройство, сотовый телефон были обнаружены и изъяты в ходе обыска в жилище ФИО2

Потерпевшая Я пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. Похищенные шины не относятся к данному случаю. ФИО2 общался с ее отцом, он был в комнате отца в гостях. Человек с прозвищем «грузин» ей не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н суду пояснил, что работает в такси. Он приехал на заказ, вышел подсудимый ФИО2 с телевизором. Свидетель отвез его до ломбарда на (адрес обезличен). Подсудимый сходил туда, вернулся с деньгами, и он его обратно отвез по тому же адресу, откуда забирал. Это был частный дом с забором. У подсудимого была рука в крови и куртка на голое тело одета. Подсудимый пояснял, что снимал телевизор со стены и повредил руку о крепление. Денег у него при себе не было, он расплачивался после того, как сходил в ломбард. Из ломбарда подсудимый вышел с мультиваркой. Он зашел в ломбард с телевизором, а вышел с мультиваркой.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» ИП В, расположенном по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в комиссионный магазин «Победа» около (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел мужчина, который продавал телевизор Samsung eu48j5550 сер. № no. Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2 Данный мужчина входил в комиссионный магазин и выходил из него один. Данный мужчина ему был знаком, так как он является частым клиентом комиссионного магазина. Он обратил внимание, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на нем, а также на телевизоре, а именно на ножке и на экране телевизора, который он принес сдавать, была кровь. Он обратил внимание, что на правой его руке имеется небольшая рана, но при этом обе его руки были в крови. На куртке также были пятна крови. Телевизор, который принес продавать ФИО2, был оценен в 10000 рублей и выкуплен у него. Он купил у них мультиварку «Матрешка МА-011», ему дали сдачу, и он ушел. Данную мультиварку он купил на деньги, вырученные с продажи телевизора. В комиссионном магазине «Победа» имеются камеры видеонаблюдения, на видеозаписи зафиксирован факт сдачи ФИО2 телевизора.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что ФИО2 является ее мужем. Своей бытовой техники, в том числе телевизора, у них не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) у мужа шла кровь с кисти левой руки, первую медицинскую помощь ему она не оказывала. Домой муж никакой телевизор не приносил, что за часы изъяли у них в ходе обыска, она не знает, тогда их видела в первый раз, у нее таких часов никогда не было. Мужчин по кличке «Грузин» она не знает, (ДД.ММ.ГГГГ.) в гости к ним никто не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что ФИО2 знает с (ДД.ММ.ГГГГ.), тот приехал на их объект, они осуществляли отделку производственного помещения. ФИО2 оказывал помощь рабочим. Последний раз тот выходил на работу (ДД.ММ.ГГГГ.). В тот же день около (ДД.ММ.ГГГГ.) они обнаружили пропажу перфоратора. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения увидели, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 ушел с работы с пакетом. От рабочих ему известно, что ФИО2 говорил, что задолжал за проживание в хостеле около 18 000 рублей и что он хочет уехать в тюрьму. Вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) он рассказал о случившемся Ж, который сообщил, что ФИО2 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи из квартиры, что украденное из квартиры он сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: (адрес обезличен). Он также решил доехать до данного магазина, где на витрине он увидел свой перфоратор. Ему дали копию квитанции на скупленный товар, где указаны полные данные ФИО2 и его паспортные данные.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает в качестве продавца в магазине «Халял» ИП О. Их магазин занимается продажей мяса, молочной продукции, воды, лимонадов. (ДД.ММ.ГГГГ.) по поводу покупки алкоголя, либо табачной продукции к ним никто не обращался. Мужчину по кличке «Грузин» он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает продавцом в магазине «Гора». В магазине осуществляется продажа мясной и молочной продукции, хлебобулочных изделий, фруктов. (ДД.ММ.ГГГГ.) он был на рабочем месте, никаких подозрительных лиц он не видел. Продать спиртное и сигареты его никто не просил. Мужчину по кличке «Грузин» он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что у нее в соседях в (адрес обезличен) проживает семья Я - муж с женой и ребенком. (ДД.ММ.ГГГГ.) она была дома, форточка была открыта, и она услышала звук бьющегося стекла с улицы. Она не придала этому значение. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней подошел сосед и сказал, что к ним в дом залезли, разбили стекло и украли телевизор, часы и телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является администратором в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), где сдаются в наем комнаты. Около года назад в комнату (№) заселился ФИО2 вместе с женой. Первое время ФИО2 работал и вел себя нормально. Потом он начал злоупотреблять спиртными напитками. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи, потом последнего отпустили и тот продолжил некоторое время жить в комнате, буквально один день, а потом куда-то пропал. В комнате жила только его жена. В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) жена ФИО2 забрала все свои вещи и уехала, дверь в комнату была закрыта на ключ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что проживает с сыном Г, его женой и ребенком. Около двух лет назад он познакомился с мужчиной по имени Александр и его женой М, тот снимал комнату на (адрес обезличен). Они оба были у них в гостях. Александр бывал у них во всех комнатах и видел, где лежит имущество, в том числе и телевизор, который стоял в зале. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он уехал в (адрес обезличен). В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) позвонил сын и сказал, что у них была совершена кража и похищен телевизор и часы невестки. Сын ему рассказал, что по подозрению в совершении кражи задержали Александра и при обыске у того нашли часы, а телевизор последний сдал в ломбард. При этом Александр рассказал, что телевизор его попросил сдать мужчина по кличке «Грузин», с которым он того якобы познакомил. В свою очередь может пояснить, что Александра он не знакомил с таким человеком, более того, мужчина с такой кличкой ему не знаком.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей Я от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) из ее квартиры по адресу: (адрес обезличен), похитило принадлежащее ей имущество (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Территория дома окружена палисадником и забором из металлического листа. Вход на территорию осуществляется через калитку без замка. Вход в (адрес обезличен) осуществляется через отдельный вход, расположенный с задней стороны дома через металлическую дверь, которая не закрывается. В конце прохода расположена входная дверь в квартиру, снабженная врезным замком. В комнате (№) расположен диван, тумба, телевизор, диван. Окно в данную комнату имеет повреждения, а именно разбито стекло. На кухне расположены кухонный гарнитур, холодильник, бытовая техника. В комнате (№) располагаются: тумба, детская кровать, диван, стол, стул, столы под телевизор, сушилка для белья. Порядок в комнате нарушен, на полу находится одеяло, камин находится в лежачем положении. В жилой комнате (№) находятся мебель с предметами домашнего обихода. Изъяты следы ткани, следы рук, смыв крови с внутренней стороны окна жилой комнаты (№) (данные обезличены)

- заключение судебной товароведческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» eu48J5550 серия № no, бывший в употреблении, составляет 21 818 рублей. Рыночная стоимость электронных наручных часов «Canyon Wildberry» в корпусе черного цвета с силиконовым ремешком черного цвета составляет 1 615 рублей. Рыночная стоимость телефона марки «Texet» в корпусе черного цвета составляет 1 298 рублей (данные обезличены);

- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого были обнаружены и изъяты: 1) на столе слева от входа смарт-часы черного цвета с черным ремешком, зарядное устройство к ним, сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета марки «Texet»; 2) денежные купюры номиналом 1000 руб., 100 руб., банковские карты, договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт о принятии товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: денежные 3 купюры номиналом 1000 руб., 3 купюры номиналом 100 руб.; банковские карты; договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 продал в ИП В сотовый телефон Texet за 500 рублей; договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 продал в ИП Д планшет «Dexp» за 3000 рублей; акт о принятии товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 передал планшет Dexp для проведения проверки качества, осмотренные документы (данные обезличены);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у свидетеля Л изъяты: договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), запись с камер видеонаблюдения на съемном носителе (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: 1) копия товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 сдал ИП В по договору комиссии телевизор «Samsung eu48j 5550 сер. № no»; 2) копия договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 сдал ИП В по договору комиссии телевизор «Samsung eu48j 5550 сер. № no»; 3) диск с видеозаписями, на которых видно, как (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина, одетый в красную куртку на голое тело, черную кепку, черные штаны и черные ботинки, подходит к стойке кассы, держа в руках телевизор черного цвета. Мужчина ставит телевизор на пол и общается с работником комиссионного магазина. В ходе разговора последний берет телевизор в руки и ставит его на стойку. Исследованы осмотренные документы, фототаблица к протоколу осмотра (данные обезличены)

- справка ООО «Яндекс.Такси» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой водитель Н осуществлял заказ (ДД.ММ.ГГГГ.) от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) (данные обезличены);

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого свидетель Н опознал ФИО2 как лицо, к которому он в (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле такси приехал для выполнения заказа на (адрес обезличен), где данный мужчина загрузил в автомобиль такси телевизор, после чего сам сел в автомобиль и они вдвоем на автомобиле направились к ломбарду, в который данный мужчина занес телевизор, после чего, пробыв в ломбарде некоторое время, вернулся, держа в руках мультиварку, сел в автомобиль такси, за рулем которого находился Н и попросил отвезти его на (адрес обезличен), что Н и сделал (данные обезличены).

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство мобильный телефон «texet», в котором имелись контакты, сообщения, адресованные подсудимому ФИО2 Имеется входящее сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ.) от службы такси «Везет» с указанием автомобиля «Белый Renault (№)».

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Я, показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Я следует, что около (ДД.ММ.ГГГГ.), когда она вернулась домой, обнаружила, что стекло в ее окне разбито, из дома пропали телевизор Samsung, электронные наручные часы марки «Canyon Wildberry».

Показания потерпевшей Я детальны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, в связи с чем суд принимает показания потерпевшей как достоверные.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Н, который подтвердил, что отвез подсудимого с телевизором на автомобиле такси до ломбарда. Подсудимый вернулся с деньгами и мультиваркой. У подсудимого рука была в крови. Подсудимый пояснял, что снимал телевизор со стены и повредил руку о крепление.

Показаниями свидетеля Л подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 пришел в комиссионный магазин «Победа» по адресу: (адрес обезличен) и сдал телевизор «Samsung». Она заметил на телевизоре и руке подсудимого кровь. Телевизор оценен в 10 000 рублей и выкуплен. ФИО2 купил у них мультиварку и ему дали сдачу.

Свидетель М пояснила, что с супругом ФИО2 телевизора у них не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) у мужа шла кровь с кисти левой руки. Что за часы изъяли у них в ходе обыска, она не знает. (ДД.ММ.ГГГГ.) в гости к ним никто не приходил.

Свидетель Е пояснил, что ФИО2 на работе последний раз был (ДД.ММ.ГГГГ.). Вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) Ж ему сообщил, что ФИО2 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи.

Свидетели З, И пояснили, что мужчину по кличке «Грузин» они не знают.

Свидетель К подтвердила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) слышала звук бьющегося стекла с улицы. Затем к ней подошел сосед и сказал, что к ним в дом залезли, разбили стекло и украли телевизор, часы и телефон.

Из показаний свидетеля Ж следует, что ФИО2 с женой снимали комнату по адресу: (адрес обезличен). В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи.

Свидетель Б подтвердил, что ФИО2 с женой бывали у них в гостях. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) позвонил сын и сказал, что у них была совершена кража и похищен телевизор и часы. ФИО2 он не знакомил с человеком по прозвищу «Грузин» и такой человек ему не знаком.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в котором проживала потерпевшая в (адрес обезличен). При этом окно в комнату (№) разбито. Порядок в комнатах нарушен. С внутренней стороны окна жилой комнаты (№) изъяты следы крови, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 имел повреждение руки и (ДД.ММ.ГГГГ.) у него шла кровь, что подтвердили свидетели Л, Н, М

В ходе обыска в жилище ФИО2 изъяты смарт-часы черного цвета с зарядным устройством. При этом из показаний потерпевшей следует, что изъятые в комнате подсудимого смарт-часы она опознала как свои.

Из изъятой в ломбарде копии товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО2 сдал в ломбард ИП В по договору комиссии телевизор «Samsung».

На изъятой в ломбарде видеозаписи видно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина ставит телевизор на стойку.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что сдал телевизор потерпевшей в ломбард, однако сделал это по просьбе человека по прозвищу «Грузин». Подсудимый пояснил, что в квартиру потерпевшей не проникал и ее вещи не похищал. Телефон, который у него был изъят дома, принадлежит ему. Как у него дома появились часы, он не знает, их мог оставить муж потерпевшей, который зашел вместе с оперативными сотрудниками полиции.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не проникал в квартиру потерпевшей и не похищал ее вещи, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, суд их расценивает как способ защиты со стороны подсудимого, с целью избежания уголовной ответственности.

Указанные показания подсудимого опровергаются как показаниями свидетеля Н, который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подвозил именно подсудимого в ломбард, куда он сдал телевизор, а вернулся с мультиваркой, а затем свидетель отвез подсудимого обратно, так и показаниями других свидетелей, которые пояснили, что видели кровь на руке подсудимого. Кроме того, кровь была обнаружена на месте происшествия.

Довод подсудимого о том, что его подвозил не Н, а другой человек, опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями свидетеля Н, который опознал подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Подсудимый пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) только однократно пользовался услугами такси.

Показания свидетеля Н подтверждаются также справкой ООО «Яндекс.Такси» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которой следует, что водитель Н осуществлял заказ (ДД.ММ.ГГГГ.) от (адрес обезличен) до (адрес обезличен), то есть от места жительства подсудимого до ломбарда.

Свидетель Н пояснил, что подсудимый в ломбард зашел с телевизором, а вышел с мультиваркой, что подтвердил подсудимый в суде, что также свидетельствует о достоверности показаний указанного свидетеля.

Кроме того, на осмотренном в судебном заседании мобильном телефоне «texet», принадлежащем подсудимому, имеется входящее сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ.) от службы такси с указанием автомобиля «Белый Renault (№)», что также опровергает показания подсудимого, что он ехал на другом автомобиле.

В жилище подсудимого были изъяты электронные часы «Canyon», происхождение которых подсудимый объяснить не смог. Супруга подсудимого М также пояснила, что ранее данные часы не видела. Довод подсудимого о том, что часы мог оставить муж потерпевшей, который зашел с оперативными сотрудниками, объективными данными не подтвержден, опровергается показаниями потерпевшей, которая опознала свои часы и пояснила, что часы были подсоединены к похищенному у нее телевизору.

Довод подсудимого о том, что сдать телевизор в ломбард его попросил мужчина по прозвищу «Грузин», которого он ранее видел в квартире Б, опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями свидетеля Б, который опроверг знакомство подсудимого с мужчиной по прозвищу «Грузин», а также указал, что он сам не знает человека с такими данными.

Из показаний свидетеля Н следует, что подсудимый ФИО2 был один, когда ездил в ломбард сдавать телевизор. Со слов подсудимого свидетелю известно, что ФИО2 снимал телевизор со стены и повредил руку о крепление, что также опровергает довод подсудимого, о том, что телевизор его попросил сдать в ломбард человек по прозвищу «Грузин».

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что имущество ему не принадлежит, зная, что за его действиями никто не наблюдает, проник в жилище потерпевшей, где похитил ее имущество.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшей в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение имущества, представляющего ценность, часть которого реализовал в ломбард, выручив за него денежные средства. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей.

Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено разбитие стекла в окне квартиры, в которой проживала потерпевшая, то есть в ее жилище. Показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждается наличие следов крови на внутренней части окна квартиры потерпевшей, а также на руке подсудимого, что свидетельствует о незаконном проникновении подсудимого в квартиру потерпевшей.

Умысел подсудимого на хищение имущества из квартиры возник до незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый решил похитить ценное имущество из квартиры потерпевшей, осознавая, что в квартире никого нет.

Способом совершения преступления подсудимый выбрал проникновение в жилище путем разбития окна, не имея права заходить в жилище потерпевшей, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Государственный обвинитель просил исключить из объема похищенного имущества сотовый телефон «texet». Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, учитывает, что в ходе осмотра сотового телефона в судебном заседании в нем обнаружены контакты, сообщения, адресованные подсудимому ФИО2 Модель телефона «Texet TM-D428» и его номер IMEI (№) совпадают с номером, указанным в договоре комиссии ИП В от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), что подтверждает принадлежность сотового телефона подсудимому. При этом потерпевшая в судебном заседании показала, что сотовый телефон «texet» ей не принадлежит, она его видела у Б дома. Кто его покупал, она не знает, документов на телефон у нее нет.

Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании заключения судебной товароведческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» eu48J5550 серия № no составляет 21 818 рублей. Рыночная стоимость электронных наручных часов «Canyon Wildberry» составляет 1 615 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертиза проведена на основании документов, подтверждающих техническое состояние имущества. Стоимость имущества экспертом определена на дату хищения. Подсудимым стоимость имущества не оспаривалась. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

При этом суд не принимает оценку имущества, произведенную потерпевшей, поскольку она носит произвольный характер, как пояснила потерпевшая, является примерной, не отражает его рыночную стоимость, опровергается заключением эксперта.

Стоимость похищенного имущества составила 23 433 руб. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, учитывая ее доход 14 000 рублей в месяц и наличие малолетнего ребенка. Подсудимый не оспаривал, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным. Учитывая материальное положение потерпевшей, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (данные обезличены).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены).

Поведение подсудимого и ее активная позиция в суде не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи с указанным суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимый не оказывал, поскольку давал показания, не согласующиеся с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, не имеет стойкой социальной привязанности, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Я заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 83 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, в результате которого потерпевшей причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в объеме установленной судом стоимости похищенного телевизора, а именно 21 818 руб., учитывая, что часы были изъяты и подлежат возвращению потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Я в возмещение ущерба от совершенного преступления 21 818 (Двадцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в сумме 3 300 рублей, изъятые у ФИО2, хранящиеся (данные обезличены), которые передать в пользу потерпевшей Я в счет возмещения ущерба.

В остальной части исковые требования Я о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- смарт-часы в корпусе черного цвета, зарядное устройство к смарт-часам - возвратить по принадлежности потерпевшей Я;

- банковскую карту «Тинькофф» на имя Aleksandr Puryakov (№), банковскую карту «Сбербанк» (№), банковскую карту «ВТБ» (№), сотовый телефон марки «texet» – возвратить по принадлежности ФИО2 или его представителю;

- договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт о приемке товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), запись с камер видеонаблюдения на съемном носителе, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.