Дело № 2а-1084/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием представителя административного истца – адвоката Большакова Ю.Н., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарае административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 февраля 2023 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №.
Иск мотивирован тем, что согласно требованиям исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 10 февраля 2023 г., выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства 13 февраля 2023 г. №-ИП, ФИО2 обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес>, земельный участок №. Таким образом, предметом исполнения является не земельный участок, а расположенное на нем самовольное строение, что по мнению истицы свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста и обременений на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца адвокат Большаков Ю.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года исправлена описка, допущенная в решении Бахчисарайского районного суда от 15 ноября 2021 года, касающаяся кадастрового номера земельного участка, а именно, верно указан кадастровый № вместо ошибочно указанного в решении суда №. В настоящее время определение суда от 09 декабря 2022 года об исправлении описки обжаловано ФИО3, а поэтому, по мнению представителя истица, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, действующая как самостоятельный ответчик и представитель ответчика – отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым иск не признала, пояснив, что все исполнительные действия, в том числе оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", доводы истца считает несостоятельными, поскольку подлежащее сносу самовольное строение расположено на земельном участке и отчуждение земельного участка затруднит исполнение судебного решения. Относительно дополнительно изложенных в судебном заседании доводов представителя истца пояснила, что исправление описок в судебном решении не приостанавливает его исполнения, а поэтому просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил суду письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение права, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года, признана самовольной постройкой объект строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки.
В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года по заявлению лица, участвующего в деле – Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправлена описка в решении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года без изменения содержания решения, в части указания правильного кадастрового номера земельного участка - № вместо ошибочно указанного в решении суда №.
10 февраля 2023 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому ФИО2 обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес>, участок №.
Таким образом, каких-либо противоречий в содержании судебного решения, с учетом исправления описки, и требованиями, предъявляемыми в исполнительном документе, не содержится.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 13 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно записи на второй странице постановления о возбуждении исполнительного производства, представитель должника ФИО3 ФИО 2 получила копию постановления 14 февраля 2023 года.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42).
13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № на территории <адрес>, участок №.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 февраля 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка является законным и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
При этом суд считает несостоятельными доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ввиду несоответствия действиям судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка требованиям исполнительного документа, согласно которым Г.Л.ИБ. обязана осуществить снос самовольной постройки на земельном участке.
Так, из содержания мотивировочной части решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года усматривается, что ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительство конюшни по адресу: <адрес>, участок №.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, требование о сносе самовольной постройки неразрывно связано с земельным участком, на котором она возведена, а отчуждение земельного участка может создать условия, при которых исполнение судебного решения станет затруднительным или невозможным.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку исследованными судом доказательствами не установлен факт несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам закона, равно как не выявлено нарушений законных прав, свобод и интересов истца при осуществлении исполнительских действий.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.
Судья: Г.С. Атаманюк