УИД: 36RS0026-01-2024-003001-04 Дело № 2-77/2025(№2-985/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 февраля 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в качестве основания иска указывает, что 07.11.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно, экспертному заключению № 517 о специальной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 114400 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4432 рублей.

Определением Острогожского районного суда от 05 февраля 2025 года ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила ущерб, причиненный ДТП взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в размере 114400 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4432 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и не возражала в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ФИО3 признала исковые требования в полном объеме и не возражала в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 07.11.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащем ей на праве собственности

Виновником ДТП признана ФИО2, которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила правила очередности проезда перекрестка в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО1, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025 года в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ.

Автомобиль марки Лада 111930 государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику ООО «Эксперт-Л» ФИО6

Согласно экспертному заключению специалиста №51 от 14.11.2024, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 114400 рублей.

Стоимость проведения данного заключения эксперта составила 10 000 рублей, согласно договору №9092 от 13.12.2024 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные в экспертном исследовании №9092 от 13.12.2024 повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчиками оспорены не были.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает во внимание данное заключение о стоимости транспортного средства №9092 от 13.12.2024 независимого эксперта – техника ФИО7 в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что данное заключение о стоимости транспортного средства проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение о стоимости транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам заключения о стоимости транспортного средства не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта – техника ФИО7, не усматривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, владельцем автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в момент ДТП, являлась ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из настоящего дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, любым другим лицом, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, с учетом уточнения требований истцом ФИО1 и признания ответчиками ФИО2, ФИО3 иска, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, заявленном истцом – 114400 рублей с ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы эксперта – техника ФИО4 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №517 от 14.11.2024 года.

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, суд находит данные расходы 10 000 рублей необходимыми.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются.

Те обстоятельства, что стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 рублей, не оспаривались ответчиком, подтверждены представленными материалами, в связи с чем, суд посчитал их установленными.

Более того, ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, заявленных истцом в вышеуказанной части.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на основании Договора об оказании юридических услуг от 13.12.2024 оплатил услуги ООО «Эксперт-Л» в размере 10000 рублей за юридические услуги (составление искового заявления).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4432 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2024 года.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг ООО «Эксперт-Л» за составление искового заявления в размере 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 4432 рубля на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 114400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 года.