УИД №
Производство №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2023 года город Орел
Северный районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 108973 рубля 84 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 91960 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме 13852 рубля 02 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3161 рубль 67 копеек. В связи с неисполнением требований по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 8941 рубль 39 копеек
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 100032 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 91960 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме 4 910 рублей 63 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3161 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 64 копейки, также зачесть государственную пошлину, оплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст.385 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором предложила банку заключить с ней договор, в рамках которого просила предоставить ей кредит в сумме 100 000 рублей под 39,9% годовых на срок 48 месяцев с установлением суммы платежа по кредиту 5000 рублей.
Банк акцептовал заявление ФИО1 на заключение кредитного договора на указанных условиях, предоставив ей кредит в размере 100 000 рублей в день обращения ответчика с указанным заявлением путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
Согласно графику платежей кредитного договора №, процентная ставка по договору составляет 39,9% годовых, количество платежей – 49 месяцев, размер платежа – 5000 рублей, срок внесения ежемесячных платежей – до 12 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 032 рубля 45 копеек.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (измененное наименование ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора уступки прав (требований), цедент ПАО «Почта Банк» передал, а цессионарий ООО «Филберт» принял права требования к ФИО1, вытекающему из кредитного договора № на общую сумму 108 973 рубля 84 копейки. При этом право первоначального кредитора на осуществление уступки прав требования было предусмотрено условиями названного кредитного договора (пункт 7 договора).
Согласно расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ответчиком ФИО1 погашена часть задолженности в размере 8941 рубль 39 копеек.
Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта банк» (ранее ОАО «Лето Банк») по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком суду не представлено доказательств уплаты имеющейся задолженности по указанному кредитному договору в сумме 100032 рубля 45 копеек.
С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100032 рубля 45 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.13 ч.1 ст.330.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина, уплаченная ООО «Филберт» при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Филберт», то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 64 копейки (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100032 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 91960 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в размере 4 910 рублей 63 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3161 рубль 67 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 64 копейки.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Баранчиков