Дело № 2-91/2025
(УИД 27RS0005-01-2024-001717-53)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 23 июля 2025 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при секретаре Сорокиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.06.2023 в 14 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Vezel Hybrid г/н ... в районе дома № 86 по улице Павла Морозова в г. Хабаровске при движении задним ходом создала помеху автомобилю Mitsubishi Fuso Fighter г/н ... (собственник ФИО1) и допустила с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО3, о чем свидетельствует постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 г.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.
С целью установления размера ущерба Истец обратился в экспертную организацию и уведомил о проведении осмотра ТС заинтересованное лицо. Ответчик на осмотр ТС явилась.
Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО5 № 243/2023 от 31.08.2023 стоимость затрат для восстановления транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter г/н ... без учета износа составляет 219 500 руб. 00 коп.
Кроме того, Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2023.
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 02.05.2024.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 219 500 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 158 руб. 16 коп.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 109 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 158 руб. 16 коп.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к исковым требованиям, просил требования удовлетворить в полом объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы ЖУ ДТП ..., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 30.06.2023 в 14 часов 40 минут в районе дома №86 по ул. Павла Морозова г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA VEZEL HYBRID гос. peг. знак ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER гос. peг. знак ..., под управлением водителя ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 30.06.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 30.06.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Виновником ДТП является ФИО3, что стороной ответчика не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля HONDA VEZEL HYBRID, г.р.з. ..., не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, - постановлением по делу об административном правонарушении ... от 30.06.2023 ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением соответствующего возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, не выполнившей обязанности, вытекающей из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия которой повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. При этом отсутствие нормы закона, устанавливающей административную ответственность за совершенное деяние, не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО5 ... от 31.08.2023 стоимость затрат для восстановления транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter г/н ... без учета износа составляет 219 500 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 не согласной с выводами экспертного заключения ... от 31.08.2023 представленного стороной истца, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 13.11.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ... от 05.05.2025 стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС MITSUBISHI FUSO FIGHTER гос. peг. знак ... на 30.06.2023 составляет: с учётом износа 34 100 руб., без учёта износа - 109 000 руб. Наличие и характер механических повреждений ТС MITSUBISHI FUSO FIGHTER гос. peг. знак ... после ДТП от 30.06.2023 отражены в таблице № 3 исследовательской части заключения.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
Доводы ответчика о том что, применение стоимости запасных частей без износа абсолютно обоснованно только в отношении запасных частей, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения. Такие составные части в общем случае ремонту не подлежат и заменяются только на новые. Указанные в экспертном заключении облицовка подножки и подфарная планка не относятся к вышеуказанным деталям, поэтому к ним должна быть применена стоимость с учётом износа, суд считает не состоятельными, в виду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет расходов на восстановление автомобиля истца а так же поврежденных элементов и деталей ТС, доводы изложенные в заключении судебной экспертизы не оспорены.
На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 109 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 109 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 9 000 руб. (Договор № 243/2023 от 24.08.2023, кассовый чек от 18.09.2023).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с договором на оказании юридических услуг от 02.05.2024 заключенным между ФИО1 и ФИО7, последняя приняла на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу реализации права клиента на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Fuso г/н ..., принадлежащего Клиенту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2023 г., а также по взысканию судебных и иных расходов, понесенных Клиентом, в том числе: консультировать Клиента по правовым вопросам (по телефону и с выездом к Клиенту); составлять и подавать исковое заявление; представлять интересы Клиента в суде первой инстанции и иных организациях и учреждениях; получать решения суда, а так же исполнительные документы, в случае удовлетворения Судом исковых требований Клиента; совершить иные действия, необходимые для исполнения обязательств, связанных с предметом данного договора.
Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, для работы с Клиентом Исполнитель имеет право привлекать для выполнения, взятого на себя обязательство третьих лиц (экспертов, юристов и т.д.).
Исходя из п.2.1. договора на оказании юридических услуг от 02.05.2024, общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 рублей -оплачивается Клиентом при заключении договора.
Согласно расписки от 02.05.2024 (приложение № 1 к договору на оказании юридических услуг от 02.05.2024) ФИО7 подтверждает, что приняла от ФИО1 в качестве оплаты по Договору на оказание юридических услуг от «02» мая 2024 г. денежные средства в сумме 40 000 руб.
Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 40 000 руб.
Так же в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 158 руб. 16 коп. (кассовый чек от 16.08.2023 о направлении уведомления на осмотр ТС).
Определением суда от 13.11.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО3 путем внесения денежные средства на оплату экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.
Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО3, которая в соответствии с чеком по операциям ПАО Сбербанк от 12.11.2024 внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты указанной экспертизы.
06.05.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта ... от 05.05.2025, а также заявление генерального директора АНО «Восток Экспертиза» о возмещении расходов по экспертизе, счет на оплату №224 от 16.12.2024 в размере 50 000 руб., в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО3 на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 10 000 руб. подлежат перечислению АНО «Восток Экспертиза».
Согласно заявления генерального директора АНО «Восток Экспертиза» о возмещении расходов по экспертизе ФИО3 на счет СЭУ было внесено 15 000 руб., таким образом, остаток не произведенной оплаты АНО «Восток Экспертиза» составляет 25 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оставшаяся сумма по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Восток Экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от 05.05.2025, с ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 270 руб.
В связи с уменьшением размере исковых требований, в силу положений ст. 333.22, 333.40 Налогового Кодекса РФ, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1 125 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 30.06.2024 дорожно-транспортным происшествием, 109 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 9 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 270 руб.
Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 174/2 от 05.05.2025 в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО3 12.11.2024 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 12.11.2024, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН ...) 25 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы № 174/2 от 05.05.2025
Возвратить ФИО1 (паспорт серии ...) уплаченную государственную пошлину в размере 1 125 руб., уплаченную ФИО2 за ФИО1 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 27.06.2024 на сумму 5 395 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.08.2025.
Судья: А.А.Малеев