КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2023 года по делу № 33-3823/2023
судья Бояринцева М.В. № 2-1353/2023
43RS0001-01-2023-000168-34
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о снижении неустойки – отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о снижении неустойки. В обоснование требований указали, что 20.05.2021 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № 0165/С-21 от 09.06.2021 заявленные повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП. ООО «Зетта Страхование» письмом от 17.06.2021 отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения. 05.08.2021 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 301200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от 08.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 576900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 447300 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 408800 руб., стоимость годных остатков составила 107600 руб. ООО «Зетта Страхование» письмом от 10.08.2021 сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> все рассмотренные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 03.04.2021. Решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО3 отказано в полном объеме. Решением Первомайского районного суда города Кирова по делу 2-443/2022 от 20.04.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» было взыскано страховое возмещение в сумме 226000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей, штраф 50000 руб., почтовые расходы 1053,35 руб. Решение было исполнено в добровольном порядке 22.12.2022 в сумме 308053,35 руб.. 2.12.2022 от ФИО3 поступила претензия, в которой предъявлены требования о выплате неустойки в размере 1229440 рублей за период с 10.06.2021 по 01.12.2022. ООО «Зетта страхование» просили снизить сумму неустойки до 30000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 просил решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что неустойка в заявленном размере противоречит положениями ФЗ «Об ОСАГО», а также явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление права, а на обогащение ответчика. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым способом защиты нарушенных прав истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено, что 03 апреля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхования» по договору ОСАГО серии РРР №.
С целью получения страхового возмещения ответчик 20.05.2021 обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014.
Письмом от 05.08.2021 ООО «Зетта Страхование» уведомила ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 20.04.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 226000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1053,35 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2022 решение оставлено без изменения.
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 20.04.2022 исполнено ответчиком 22.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 207396.
В связи с нарушением сроков осуществления страховых выплат, ответчик 12.12.2022 обратился к истцу с письменным заявлением (претензией) от 05.12.2022, в которой требовал выплатить неустойку в сумме 1229440 руб. за период с 10.06.2021 по 01.12.2022, пересчитав ее на дату исполнения решения суда, а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
Претензия оставлена истцом без удовлетворения.
10.01.2023 ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о снижении размера неустойки до 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.05.2021. До 09.06.2021 надлежащее исполнение обязательств в пользу истца не произведено (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем, заявленный убыток по страховому случаю страховой компанией остался не урегулированным до исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 20.04.2022 – 22.12.2022.
Срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 561 день.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком ограничен законом, и не может превышать 400 000 руб., в том числе с учетом решения финансового уполномоченного.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки в пределах предусмотренного законом об ОСАГО лимита в размере 400000 руб. последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб., страховой компанией не приведено.
Оснований для снижения законной неустойки до 30000 руб., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023