УИД 77RS0016-02-2025-008586-83

Дело № 2-8260/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8260/2025

по иску ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2008г. за период с 29.11.2010 по 27.12.2018 по основному долгу 23298 руб. 91 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 33874 руб. 99 коп., комиссии в размере 5920 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что 27.05.2008г между ПАО «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Траст» обязалось предоставить ФИО1 возобновляемую кредитную линию, посредством выдачи кредитном карты банка с предоставленным по ней кредитом и облуживание счета по данной карте в российских рублях, а ФИО1 возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

ПАО «Траст» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства и банковскую карту в соответствии с условиями договора.

27.12.2018 ПАО Траст переуступило ООО «ФЕНИКС» право требования задолженности по договору <***> от 27.05.2008г.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась по кредитному договору <***> от 27.05.2008г за период с 29.11.2010 по 27.12.2018 по основному долгу 23298 руб. 91 коп., процентам за пользование кредитом в размере 33874 руб. 99 коп., комиссии в размере 5920 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не известил ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2008 года между ПАО «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №43-013323, по условиям которого ПАО «Траст» обязалось предоставить ФИО2 возобновляемую кредитную линию, посредством выдачи кредита.

В соответствии с условиями договора предоставлен кредит в размере 101900 руб., кредит предоставлен на срок 36 мес., под 185 годовых.

ПАО «Траст» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в соответствии с условиями договора.

27.12.2018 ПАО Траст переуступило ООО «ФЕНИКС» право требования задолженности по договору №43-013323 от 27.05.2008.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2013 за период с 29.11.2010 по 27.12.2018 по основному долгу 23298 руб. 91 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 33874 руб. 99 коп., комиссии в размере 5920 руб. 58 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору в указанном ответчиком размере.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку таковой является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 29.11.2010 по 27.12.2018 по основному долгу 23298 руб. 91 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 33874 руб. 99 коп., комиссии в размере 5920 руб. 58 коп., поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС», задолженность за период с 29.11.2010 по 27.12.2018 по основному долгу в размере 23298 руб. 91 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 33874 руб. 99 коп., комиссии в размере 5920 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов