Дело 2-640/2022 (2-7600/2021)
31 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
С учетом уточнения иска, просит признать доли совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 равными. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив ФИО2 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , корпус 12, литера А, , кадастровый №. Выделив ФИО3 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, . , , кадастровый №. Признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. Разделить сумму общего долга по кредитному договору между нею и ответчиком, определив обязанность каждого по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей.
Свои требования мотивирует тем, что спорная квартира приобретена в период брака. 7000000 рублей по договору уплачена из собственных средств супругов, сумма 1900000 рублей- за счёт кредита (по программе приобретение готового жилья) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет. По кредитному договору являются созаемщиками. Квартира приобретена на имя ответчика. Оплату по кредитному договору производили совместно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 729 929 рублей 19 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6, которая поддержала в полном объёме исковые требования по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО1 доверил представление своих интересов ФИО7, который исковые требования не признал. Представлены возражения. В судебном заседании пояснил, что 7 000 000 рублей это не имущество, нажитое супругами во время брака. Из этой суммы 5650 000 рублей получена родителями ответчика в результате продажи принадлежащей им квартиры по адресу: , Лит. А, , и подарена ответчику. Также от родителей была получена в долг сумма в размере 14 000 евро, что на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало 1 019 340 рублей. Следовательно, приобретение спорной квартиры было оплачено денежными средствами в размере 6 659 340 руб., которые не являлись общим имуществом супругов. К общему имуществу супругов можно отнести только 330 660 рублей и 1 900 000 рублей кредитных средств. Таким образом, 1/2 доля в общем имуществе супругов, на которую могла бы претендовать истец, составляет: (330 660 руб. + 1 900 000 руб.) / 2 = 1 115 330 рублей. 8 900 000 руб. - 100% стоимости спорной квартиры, поэтому доля истца в праве на квартиру могла бы составлять: (1 115 330 руб. х 100%) / 8 900 000 руб. = 12,53% или 1253/10000 долей
Полагает, что истцу не положено 125 3\ 10 000 долей в праве на спорную квартиру. После расторжения брака истец обещала, что не будет претендовать на квартиру, если он уплатит ей 200000 рублей, что было сделано. Это уменьшило её долю в праве на квартиру: (330 660 руб. + 1 900 000 руб.) /2-200 000 руб. = 915 330 рублей. (915 330 руб. х 100%) / 8 900 000 руб. = 10,28% или 1028/10000 долей. Истец ни разу не платила по кредиту и не оплачивала коммунальные и другие услуги. За время брака было выплачено по кредиту 316 551 рублей 13 коп., при этом общая сумма платежей по кредиту составляет 3 655 116,40 рублей. Таким образом, ФИО2 участвовала в оплате суммы, составляющей:
(316 551,13 руб. / 2 х 100%) / 3 655 116,40 руб. = 4,33% от общей суммы кредита. Следовательно, поскольку часть оплаты спорной квартиры осуществлялась кредитными средствами, 158 275,56 руб. из которых оплатила истец, и денежными средствами, являющимися совместным имуществом супругов, из которых истец оплатила 165 330 руб., то истец могла бы претендовать на: (158 275,56 руб. + 165 330 руб.) х 100% / 8 900 000 руб. = 3,64% или 364/10000 долей. Поскольку 200000 рублей ей выплачено, это уменьшило её долю в праве на квартиру и составляет (158 275,56 руб. + 165 330 руб. - 200 000) х 100% / 8 900 000 руб. = 1,39% или 1,39/10000 долей. Просит отказать в удовлетворении иска, выделить истцу 1,39/10000 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: , лит. А. , кадастровый №, стоимостью 8 900 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Квартира приобретена на имя ФИО1 Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение - ипотека в силу закона в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН: <***>.
Также не оспаривается приобретение квартиры за счет кредитных средств в размере 1900000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет (180 месяцев)). Стороны являются созаемщиками.
Ответчик оспаривает факт того, что уплаченные по договору денежные средства в сумме 7000000 рублей являлись общим имуществом супругов.
В обоснование своей правовой позиции, ответчиком представлены суду свидетельские показания.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что после рождения ребенка в семье сына, решили с супругой улучшить их жилищные условия. Была продана принадлежащая им квартира на , деньги передали сыну и еще 14000 евро также отдали ему на покупку квартиры на . После того как сын развелся, супруга обратилась к нотариусу, который оформил документы, подтверждающие, что деньги сыну на приобретение квартиры давали они. Кроме этого, сын брал ипотеку в банке. Половину переданных в долг денежных средств, сын вернул. С договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не знаком. Деньги давали в долг, невестка обещала вернуть все сама в течение 6 месяцев.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что денежные средства от продажи квартиры на и 14000 евро с супругом отдали сыну для приобретения квартиры на . В 2020 году сын вернул часть денег в размере 500000 рублей.
Ответчиком представлены документы: договор целевого дарения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере 5650000 рублей переданы Свидетель №1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для приобретения двухкомнатной квартиры. Отражено, что подтверждением передачи денежных средств является этот договор.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от Свидетель №1 14000 евро.
Таким образом, ответчиком представлены суду противоречивые доказательства, касающиеся передачи денежных средств ФИО1 его родителями.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 деньги были переданы для приобретения квартиры в долг семье сына, а не подарены, как указано в договоре целевого дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, договор целевого дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора года с момента передачи денежных средств. Также расписка о передаче в долг денежных средств 14000 евро составлена ДД.ММ.ГГГГ спустя почти полтора года.
Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что стороны договора, лица, указанные в расписке являются близкими родственниками, то есть лицами заинтересованными в исходе дела, суд критически относится к доводу ответчика о передаче ему денежных средств родителями для приобретения квартиры на в дар.
Суд пришел к выводу, что родителями ответчика денежные средства были переданы его семье в долг, что является основанием для их возврата ФИО2 и ФИО1
Исковые требования о разделе спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Данное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях. Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что указанная квартира приобретена на подаренные его родителями денежные средства как необоснованный.
ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании при приобретении спорного недвижимого имуществ денежных средств, полученных от родителей в дар, приобретения указанного имущества только на личные денежные средства ФИО1, а не из совместного бюджета супругов.
Кроме этого, ответчик не доказал факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей в счет раздела имущества. Истец указанное отрицает.
Следовательно, оснований для выделения истцу только 1,39/10000 долей в праве собственности на спорное жилое помещение не имеется. Довод ответчика о том, что кредит выплачивал только он, истец дохода не имел, не может являться основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры в равных долях.
Квартира подлежит разделу в равных долях.
Исковые требования ФИО2 в части признания общим между сторонами долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и разделить сумму общего долга по кредитному договору между нею и ответчиком, определив обязанность каждого по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей, удовлетворению не подлежат. Кредит взят до заключения брака. Истец требования в части суммы долга, подлежащего разделу не уточнил. Доказательств тому, что долг является общим не представлено, как и не представлено доказательств оплаты ею денежных средств по кредиту после расторжения брака.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме 30450 рублей. Учитывая, что доли в квартире признаны равными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 15225 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом и равными доли на квартиру, расположенную по адресу: , .
Выделить ФИО2 и ФИО10 ФИО3 каждому по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , .
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина