Дело №2-903/2023
УИД 13RS0019-01-2023-001086-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 13 июля 2023 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе судьи Чугуновой Л.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Шумилиной Светланы Владимировны, действующей на основании удостоверения №188, ордер №178 от 26 июня 2023 года,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указав, что летом 2021 г. ФИО2 взяла у него в долг деньги в размере 250 000 рублей на приобретение автомобиля, обязуясь возвратить их по его первому требованию. 9 октября 2021 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате долга, ФИО2 пояснила, что не возражает против возврата долга, однако, вернет его позже. В день требования ответчик написала расписку о том, что, действительно, должна ему 250000 рублей. Свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила. Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, адвокат Шумилина С.В., заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали, истец ФИО1 объяснил, что полученные от ФИО2 посредством банковского перевода 30000 рублей, являлись оплатой иного долга.
Ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично на сумму 100000 рублей, объяснив, что, действительно, брала у ФИО1 250000 рублей летом 2021 г. для приобретения автомобиля, в рассрочку на один год без оформления расписки. В октябре 2021 года ФИО1 попросил возвратить её указанные денежные средства, однако, на тот момент она не располагала такой суммой. Летом 2022 г. в счет погашения указанного долга ею посредством сервиса Сбербанк-онлайн было перечислено ФИО1 30000 рублей, кроме того, 130000 рублей передано истцу наличными, часть этих средств они вместе положили на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанке». Также летом 2022 г. отношения между нею и ФИО1 испортились, он стал требовать возврата долга, избил и заставил написать расписку, датированную 09.10.2021. Не отказываясь отдать истцу оставшуюся сумму долга в размере 100000 рублей, указывая на наличие между истцом и ответчиком ранее доверительных отношений, связанных с оформлением доверенностей у ответчика на пользование банковскими счетами истца, что по её мнению, указывает на необоснованность заявленного иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 161, пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 летом 2021 года (точная дата объяснениями сторон не установлена), переданы ФИО2 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей для приобретения ею транспортного средства. При этом было заключено устное соглашение о возвращении ФИО2 денежных средств в указанном размере ФИО1 в течение одного года.
В подтверждение указанного соглашения как следует, из материалов дела, 09.10.2021 ФИО2 была составлена расписка, удостоверяющая передачу ей ФИО1 денежных средств в сумме 250000 рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, с учетом характера обязательств, взятых на себя сторонами, следует квалифицировать как договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить такую же сумму денег в течение одного года.
Суд не усматривает оснований усомниться в подлинности представленных документов, не оспоренных ответчиком, в которых указаны данные о сторонах сделки, сумме займа, сути обязательств, дате договора.
Отсутствие в долговой расписке некоторых данных сторон сделки не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит указания на четкую форму либо на шаблон для подобных документов.
Определяя установленный сторонами срок возвращения займа, суд исходит из следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание объяснения сторон, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке возвращения ФИО2 денежных средств в указанном размере ФИО1 в течение одного года, то есть не позднее летнего периода 2022 года, имеющего календарное окончание 31.08.2022.
Указанный вывод сделан на основании объяснений истца и ответчика, утверждавших, что фактически соглашение о сроке займа было заключено летом 2021 года, расписка же составлена 09.10.2021 в подтверждении указанного соглашения, в связи с чем суд считает, что срок возврата займа – один год следует определять из волеизъявления сторон при передаче денег, что было подтверждено сторонами при рассмотрении дела.
При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что первым моментом востребования долга являлось 09.10.2021.
Сумма займа ни в срок, предусмотренный устным соглашением о передаче денежных средств (не позднее 31.08.2022), ни в течение тридцати дней со дня (09.10.2021) предъявления займодавцем требования о возвращении суммы займа - не позднее 08.11.2021, займодавцем заемщику не возвращена, что подтверждается нахождением долговой расписки у займодавца.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.
Доказательств, опровергающих объяснения истца ФИО1 о том, что расписка выполнена ответчиком ФИО2, не представлено. Ответчиком не оспаривалось собственноручное её написание.
Из текста расписки следует, что денежные средства получены заемщиком.
Расписка не содержат ссылок на то, что указанный договор заключен со стороны ответчика вынужденно, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом довод ответчика, что расписка написана ею после угроз истца, ничем не подтвержден. Одновременно ответчик не отрицала передачу ей истцом в долг 250000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истец предоставил суду достаточные доказательства заключения договора займа с ответчиком и нарушения ответчиком условий о возврате долга.
Ответчик ФИО2 в обосновании своей позиции о возвращении ФИО1 части долга в размере 160000 рублей представила детализацию операций по карте Сбербанк, из которой следует, что 13.07.2022 со счета Ольги Юрьевны Л. осуществлен перевод на счет Михаила Васильевича Л. в размере 30000 рублей. Кроме того, 04.07.2022 со счета Ольги Юрьевны Л. сняты наличные денежные средства в размере 130000 рублей.
Однако указанная банковская выписка по счету не может служить относимым и достоверным доказательством исполнения обязательств по договору займа, подтвержденного распиской 09.10.2021, поскольку указанные действия ФИО2 по снятию наличных средств и переводу денежных средств ФИО1 не соответствует требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, перевод ФИО1 не сопровождается пояснением о целевом назначении данного перевода, при этом истец не подтвердил, что 30000 рублей были перечислены на его счет в счет спорного долга, пояснив, что указанные деньги были возвращены в счет возвращения займа, выданного ответчику на приобретение другого автомобиля, документы в отношении которого были представлены ответчиком в материалы дела.
Вместе с тем указание ФИО2 на внесение ею 90000 рублей на основании доверенности на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк» в день снятия со счета 130000 рублей, о чем свидетельствуют доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от 13.07.2022, приходный кассовый ордер № 713060 от 13.07.2022, заявление о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) от 13.07.2023, также не является достоверным доказательством погашения денежной суммы по рассматриваемому спору, ввиду отсутствия прямого указания в данных документах на указанное обстоятельство.
Представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что кредитор (ФИО1), принимая исполнение, по требованию должника выдал ФИО2 расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В представленной стороной истца в материалы дела расписке не содержится сведений о полном либо частичном исполнении обязательства по возвращению договора займа.
Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено.
Довод ФИО2 о доверительных отношениях, которые имели место быть ранее между истцом и ответчиком, которые подтверждаются наличием доверенностей на распоряжение ФИО2 от имени ФИО1 деньгами на его банковских счетах, завещательными распоряжениями на её имя, свидетельствующих, по её мнению, о возможности распорядиться деньгами истца по своему усмотрению, не подтверждают факт возвращения долга по спорному договору займа.
Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в не исполнении обязательств перед истцом. Ответчиком также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере истцу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств получения истцом исполнения от ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, сумму займа заемщик займодавцу не возвратил, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 250000 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины суд исходит из следующего.
Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 5700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2023.
При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (250 000 рублей - 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей) на день подачи иска.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 г.
Судья Л.М.Чугунова