Решение по делу № 2-2702/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2702/2023 09 ноября 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в Дербенский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 365 797,90 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,8 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русславбанк», перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Истец указывает, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 430 134,99 рублей, в том числе основной долг – 241 795,33 руб., проценты за пользование кредитом – 188 339,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 430 134,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 134,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дербентского городского суда Республики Дагестан заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дербентского городского суда Республики Дагестан гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования, в связи с заявленным ответчиком срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 189 690,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993,81 руб.

Истец представитель ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты>), об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 365 797,90 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности отменен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 690,55 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, после чего судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что истец направил в суд иск ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением.

Пунктом 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, при этом ответчик должен был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом по частям ежемесячно в определенной сумме и в определенный срок, то срок исковой давности относительно взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, то есть применение последствий пропуска сроков исковой давности к этим отношениям, возможно, было только к тем периодам, по которым истекло 3 года до дня обращения истца в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (даты отправки искового заявления в суд).

Из кредитного договора следует, что дата перечисления первого ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца (<данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договору кредитования по периодическим платежам сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, и, соответственно, подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по основному долгу, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На запрос суда ООО «ТЭГОМА» представил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет 75 883,21 рубль, в том числе основной долг – 15 153,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 60 729,74 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 883,21 рубль.

Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 1 997,70руб. исходя из следующего расчета: 75 883,21 (удовлетворенные требования) / 189690,55 (цена иска с учетом уточнения) x 100% x 4 993,81 = 1 997,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 883 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 70 копеек, а всего 77 880 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.