Судья Истомина О.И. Дело № 22-2485/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

адвоката Каршеновой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Еремеева В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимая:

- 31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 25 июля 2022 года;

- 22 августа 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года) по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 22 февраля 2023 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока,

осуждена:

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Каршеновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора суда,

установил :

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.В. оспаривает приговор в части назначенного осужденной наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, давали основания для назначения ей более мягкого наказания в виде штрафа. Назначение наказания в виде исправительных работ без применения статьи 73 УК РФ немотивировано, не принято во внимание, что ФИО1 впервые совершила неоконченное преступление небольшой тяжести. Просит изменить приговор суда, назначить осужденной наказание в виде штрафа или наказание в виде исправительных работ с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русинова К.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей стороны, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Судом принята во внимание степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеристики осужденной, а также семейное и имущественное положение осужденной, обязанной выплачивать алименты на содержание ее несовершеннолетних детей, в отношении которых они лишена родительских прав.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Правильно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе дознания, даче признательных показаний, полном признании ею вины и раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 (<данные изъяты>).

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для условного осуждения ФИО1 или для назначения ей наказания в виде штрафа не имеется, поскольку назначенное ей ранее за кражи приговорами суда от 31 марта 2022 года и 22 августа 2022 года наказание в виде штрафа и условное осуждение не оказали должного влияния на исправление осужденной, которая в период условного осуждения по приговору от 22 августа 2022 года вновь совершила корыстное преступление. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа или условное осуждение ФИО1 негативно скажется на имущественном положении ее детей, на содержание которых осужденная обязана ежемесячно производить выплаты на основании решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от 22 августа 2022 года суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание соответствует положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Еремеева В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова