Решение по делу № 2-1-348/2022 от 19.08.2022 | Сенгилеевский районный суд (Ульяновская область)

73RS0021-01-2022-000498-31

дело № 2-1-348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 232 200 руб.

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал на заключении организованной им экспертизы (заключение эксперта от 25.05.2022), проведенной ООО «Эксперт+».

Страховая компания считает такое решение финансового уполномоченного необоснованным. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не было.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного основано на недостоверной, не полной экспертизе, которая была проведена с нарушением требований Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение на основании указанного экспертного заключения, то считают, что данное решение незаконно и подлежит отмене.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1, ФИО2, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3, участвующий в деле по ордеру, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворении, также просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2022, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно - транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно - транспортном происшествии (том 1 л.д. 65).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно – трасологического исследования с привлечением ООО «Симбирск-Эккспертиза». Согласно экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 232 000 руб.

Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал в частности на заключении экспертизы № У-22-51097/3020-004, проведенной ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения № У-22-51097/3020-004, проведенной ООО «Эксперт+», следует, что из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***>, были образованы повреждения двери задней левой – трассы, деформации, крыла заднего левого (боковина) – трассы, деформации, накладки левого порога – разрывы материала, подушки безопасности левой задней двери – срабатывание, подушки безопасности левой передней двери – срабатывание, обивки левой передней двери – разрыв материала, обивки левой задней двери – разрыв материала, подушки безопасности левой головной (шторка) – срабатывание, обивки крыши – деформации, разрывы материала, ремня безопасности заднего правого – срабатывание. Не могли быть образованы повреждения крыла заднего левого (боковина) – скозная коррозия. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составил 232 200 руб.

Разрешая заявленные страховой компанией требования, суд учитывает собранные по делу доказательства, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В названных Разъяснениях указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае судом учитывается, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона (часть 4 закона № 123-ФЗ) независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем финансовых услуг.

Проведенное ООО «Эксперт+» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования представленных материалов, противоречий не содержат.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Доводы заявителя основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Представленное заявителем экспертное заключение ООО «Симбирск Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.