Дело № 2-36/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако, получив 26.10.2021 выписку из ЕГРН, истец узнал, что собственником квартиры является ФИО4, к которому право собственности перешло на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, ФИО2 никаких договоров с ФИО4 не заключал, никому соответствующих доверенностей, в том числе ФИО3, действующему якобы от имени ФИО2, не выдавал. В связи с этим, истец просил признать недействительной доверенность, удостоверенную ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа ЛО ФИО6, 13.12.2018, выданную от имени ФИО2 ФИО3 на право отчуждения квартиры, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.12.2018, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 по доверенности и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус ФИО7, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 17).
13.12.2018 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа ЛО ФИО6, удостоверена доверенность №, выданная от имени ФИО2 ФИО3 на право отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
21.12.2018 между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании указанной доверенности, и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 (т.1 л.д.12-13).
25.12.2018 зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ФИО4
В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно принадлежности подписи ФИО2 в копии реестровой записи и в доверенности от 13.12.2018, выполненной на бланке №, в связи, с чем по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 07.09.2022 №, рукописный текст расшифровки подписи «ФИО2» на копии реестровой записи от 13.12.2018 за № (т.1 л.д.92) выполнен не ФИО2, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО2 Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится на копии реестровой записи от 13.12.2018 за № (т.1 л.д.92), выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2 Рукописный текст расшифровки подписи «ФИО2» в строке «доверитель» на копии доверенности от 13.12.2018 за № (т.1 л.д. 147) выполнен не ФИО2, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО2 Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «доверитель» на копии доверенности от 13.12.2018 за № (л.д. 147), выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО2 (т.2 л.д.5-25).
В дальнейшем, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО4, представителя истца назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности росчерка подписи от имени ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи от 11.12.2018, в расписке от 21.12.2018, а также выяснению вопроса о соответствии времени изготовления расписки дате, указанной в расписке.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 15.02.2023 №, рукописный текст расписки и подпись от 21.12.2018 (т.1 л.д.193) выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится на копии предварительного договора купли-продажи от 11.12.2018 (т.1 л.д.194) выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2 Период времени изготовления расписки, составленной 21.12.2018 от имени ФИО2 не соответствует дате, указанной в расписке. Фактический период времени изготовления расписки от 21.12.2018 от имени ФИО2 не превышает двух лет с момента настоящего исследования (документ создан не ранее января 2021 года) (т.2 л.д. 109-159).
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, заключения являются достоверными и обоснованными, экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.
Доказательств того, что заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными доводами представителя ответчика правильность их выводов не опровергается.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы причину залива из квартиры ответчика либо наличие у истцов ущерба.
Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данными заключениями и принять их за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Несогласие ответчика с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.
Притом, в опровержение заключений экспертов ответчик ФИО4 представил суду рецензионное заключение № от 20.03.2023, выполненное АНО «СИНЭО» по заказу ФИО1, не являющимся участником настоящего гражданского дела, однако, представленная рецензия не может служить опровержением представленным заключениям. В рецензии указано на нарушения экспертами Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также указано на ненадлежащее оформление заключений.
Вместе с тем, рецензия дана без исследования оригиналов материалов, которые были представлены экспертам, что не может быть признано допустимым. Кроме того, рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Таким образом, проанализировав рецензию, как один из видов доказательств, суд приходит к выводу, что она не опровергает заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», выполненные экспертами, имеющими высшее образование по специальностям «Химия», «Биотехнология».
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиками ходатайства о допросе экспертов не заявлялись. Ходатайство ФИО4 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, приходящийся отцом ФИО4, который пояснил, что ФИО4 приобрел квартиру через агентство за <данные изъяты> руб., когда оформляли сделку, предварительный договор купли-продажи был уже подписан. Вместо ФИО2 на сделку приходил ФИО3 по доверенности от ФИО2 На данный момент в квартире произведен ремонт, за время проживания в квартире, ни ФИО2, ни иные лица не интересовались принадлежностью квартиры истцу.
Таким образом, из показания данного свидетеля следует, что фактически ФИО2 на момент заключения сделки отсутствовал, от его имени договор купли-продажи спорной квартиры заключал ФИО3, который действовал на основании доверенности, подпись в которой также ФИО2 не принадлежит.
Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Разрешая исковые требования, суд, учитывая, что доверенность, предоставляющая право ФИО3 действовать от имени ФИО2, в том числе продавать квартиру, принадлежащую ФИО2, самим истцом не подписывалась, то такая доверенность, и договор купли-продажи, заключенный по такой доверенности, являются недействительными, что является правовым основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Истец доказал, что имущество выбыло помимо его воли, что является основанием для признания недействительными доверенности, выполненной на бланке №, предварительного договора купли-продажи от 11.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и договора купли-продажи от 21.12.2018 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4 Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежит аннулированию.
Также ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им при оплате судебных экспертизы на сумму в общем размере 133.000 руб.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ФИО2, реализуя свои права и имея возможность, внес оплату за производство судебных экспертиз на общую сумму 133.000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований суд полагает взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату экспертиз в размере 133.000 руб.
Также ФИО2 заявлено требование об отмены мер по обеспечению иска.
Определением суда от 06.12.2021 ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены. Судом постановлено: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д.40-41)
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии со с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом того, что решение по данному иску в настоящее время не вступило в законную силу, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. В противном случае, указанные обеспечительные меры не отвечали бы тем целям, которым призваны служить.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иску в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, до вступления решения в законную силу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.116 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную на бланке №, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 – ФИО5 13.12.2018 года, выданную от имени ФИО2 ФИО3 на право отчуждения квартиры.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 11.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и договор купли-продажи от 21.12.2018 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность ФИО2, паспорт <данные изъяты>
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвести запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за ФИО2, паспорт <данные изъяты>
Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № отменить по вступлению в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 133.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.166 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.
УИД 78RS0005-01-2021-010356-70