2022-002901-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1814/2022 по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 04.11.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №36-00-172580-АПКЖ на предоставление денежных средств в размере 207 547.17 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23.4% годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислил на расчетный счет денежные средства, заемщик, в свою очередь, уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные срок и размере, в связи с чем, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность состоянию на 20.04.2022 в размере 64 353.27 рублей в виде неоплаченных процентов и пени.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №36-00-172580-АПКЖ от 04.11.2019 за период с 05.03.2020 по 21.02.2022 в размере 64 353.27 рублей, из которых: 34 210.76 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 142.51 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на транспортное средство марки PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, vin №, модель и № двигателя № путем реализации с публичных торгов; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание производить из личного имущества ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8131 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне слушания, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств и письменных пояснений не представила.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.11.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №36-00-172580-АПКЖ, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 207 547.17 рублей под 23.4% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит в сумме 176 000 руб. предоставлен банком на покупку транспортного средства и в сумме 31 547.17 рублей на оплату страховой премии по программе «КАСКО+»

В этот же день между ФИО1 и ООО «Авто-Брокер» заключен договор купли продажи комиссионного транспортного средства №0013-11/БК, стоимость товара по которому составила 176 000 рублей.

В качестве гарантии исполнения договорных обязательств по кредитному договору №36-00-172580-АПКЖ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, vin №, модель и № двигателя №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 140 800 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету №, сформированной за период с 04.11.2019 по 20.04.2022, следует, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности исполняла не в полном объеме, вышел на просрочку платежей, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 203 306.47 руб. на сумму которой нотариусом г. Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись.

Поскольку ФИО1 от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности уклонилась, 20.01.2022 кредитор выставил на имя заемщика требование о досрочном погашении задолженности в размере 257 062.05 по истечению 30 дней с даты выставления настоящего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании образовавшейся задолженности по плановым процентам по кредитному договору в размере 34 210.76 рублей.

Разрешая требование о взыскании пени по кредитному договору, учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд, в размере 8131 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» ИНН<***>, ОГРН<***> задолженность по кредитному договору №36-00-172580-АПКЖ от 04.11.2019 за период с 05.03.2020 по 21.02.2022 в размере 64 353.27 рублей, из которых: 34 210.76 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 142.51 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 8131 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, vin №, модель и № двигателя № путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 01.09.2022 г.

Судья Зеленина С.Ю.