34RS0№...-88
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 01 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «...», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные технические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в АО «Т-Страхование» посредством обращения в адрес его представительства в г. Волгограде о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Т-Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении понесенных расходов по дефектовке (сборке-разборке) транспортного средства в размере 3 000 рублей. Указанные расходы страховщиком возмещены в размере 2100 рублей. В остальной части (3000 – 2100= 900) отказано, мотивированный отказ не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Т-Страхование» рассмотрев указанное заявление страхователя в течение 20 дней признал наступившее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика – ООО «АВТОРЕТРЕЙД».
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика – «Авто Легион Сервис» ИП ФИО5
Однако, представитель СТОА Авто Легион Сервис» ИП ФИО5 уведомил истца, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства производится не будет в связи с отсутствием некоторых запасных частей, о чем имеется отметка, выполненная собственноручно ФИО5, на бланке направления на ремонт, предоставленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт отказа представителя СТОА «Авто Легион Сервис» ИП ФИО5, в приемке автомобиля заявителя на ремонт подтверждается актом об отказе в приемке автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик АО «Т-Страхование» ремонт автомобиля истца не организовал, страховое возмещение в денежном эквиваленте не осуществил. При этом нарушается право истца на осуществление ремонта в разумные сроки.
До настоящего времени страховщик АО «Т-Страхование» ремонт автомобиля заявителя не организовал, страховое возмещение в денежном эквиваленте не осуществил.
Таким образом, считает, что страховщик АО «Т-Страхование» должен выполнить истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика.
Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в полном объеме.
До настоящего времени ответчик АО «Т-Страхование» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не осуществил. Страховое возмещение в денежном эквиваленте не произвел.
Истец указывает, что неустойка за несвоевременное страховое возмещение должна рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 400 000 х29х1% =160 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить: убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по дефектовке транспортного средства, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о возмещении нотариальных расходов в размере 2 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований, указанных в претензии, отказал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... требования истца удовлетворены частичны.
С АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 157 200. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе Финансового Уполномоченного РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет 109 900 рублей без учета износа.
Страховщик АО «Т-Страхование» недоплатил истцу на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 900 рублей.
Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 138 474 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) =126 дней из расчета: 109 900 х126 х1%=138 474 руб.
Просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 138 474 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «LADA GRANTA», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил многочисленные технические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №...
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «Т-Страхование» в г. Волгограде с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению истцом был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Т-Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении понесенных расходов по дефектовке (сборке-разборке) транспортного средства в размере 3 000 рублей.
Указанные расходы страховщиком АО «Т-Страхование» возмещены в размере 2100 рублей. В остальной части было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Т-Страхование» признав наступившее событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика – ООО «АВТОРЕТРЕЙД».
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика – «Авто Легион Сервис» ИП ФИО5
Однако, представитель СТОА Авто Легион Сервис» ИП ФИО5 уведомил истца, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства производится не будет в связи с отсутствием некоторых запасных частей, о чем имеется отметка, выполненная собственноручно ФИО5, на бланке направления на ремонт, предоставленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом об отказе в приемке автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по дефектовке транспортного средства, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца о принятии решения о возмещении нотариальных расходов в размере 2 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований, указанных в претензии, отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... требования истца удовлетворены частичны.
С АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 157 200. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе Финансового Уполномоченного РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет 109 900 рублей без учета износа.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, с учетом периода несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =126 дней, размер неустойки составляет 138 474 руб. из расчета: 109 900 х126 х1%=138 474 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, следовательно, учитывая все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, с учётом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 100 000 руб.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по дефектовке (сборке-разборке) транспортного средства в размере 3 000 рублей. Указанные расходы страховщиком возмещены частично в размере 2100 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма невыплаченной части расходов по дефектовке (сборке-разборке) транспортного средства в размере 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 500 руб., однако материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 480 руб., что подтверждается чеками, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 480 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между «Центр правовой помощи» - ИП ФИО2 и ФИО1, стоимость юридических услуг по юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления в суд, представительство интересов ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, составление и подачу им иска, организацию независимой экспертизы, подготовку досудебной претензии, оказание консультаций, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку указанный размер стоимости юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3000 руб., почтовых расходов свыше 480 рублей –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова