Дело №
УИД 24RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кудлаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Совкомбанк страхование» (АО) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с 11.09.2021 по дату фактического исполнения из расчета 1% от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (<данные изъяты> руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решении суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2021 в г. Красноярске на <адрес>, с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. «Совкомбанк страхование» (АО) выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате дополнительно <данные изъяты> руб., неустойки, на которую «Совкомбанк страхование» (АО) <данные изъяты> ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскана сумма неустойки <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО10), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок для обращения в суд не пропущен, так как подлежит исчислению с момента направления искового заявления, а не с момента его поступления в суд. Указал, что основания для снижения неустойки по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку не доказано, что это исключительные обстоятельства для снижения неустойки. Исковые требования подлежат полному удовлетворению, сумма страхового возмещения должна быть определена без учета износа деталей в связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт. ФИО1 был введен в заблуждение относительно стоимости восстановления автомобиля. Будучи уверенным, что денежных средств хватит для ремонта, он согласился. Он действительно не знал, сколько стоит ремонт. Кроме того, указал, что в материалах дела нет доказательств заключения между соглашения, поскольку оно подписано только ФИО3, поэтому его нельзя считать заключенным. Ответчик нарушил право истца на ремонт автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО11) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. ФИО3 согласился на страховое возмещение в денежной форме. Сторона ответчика выполнила свои обязательства полном объеме. Правильность расчета причиненного ущерба доказана проведенной судебной экспертизой. Как мы указали в возражении, мы сослались на 10% погрешность расхождения между разными заключениями экспертов. Истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, сумма страхового возмещения должна быть установлена с учетом износа запасных частей и агрегатов. Страховая компания истца в заблуждение не вводила. В материалах дела достаточно доказательств исполнения обязательств в полном объеме.
Третье лицо ФИО13., финансовый уполномоченный ФИО12 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2021 в 16.10 час. на парковке возле торгового центра по <адрес>, водитель ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1
Гражданская ответственность ФИО15. и ФИО1 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), что подтверждается полисами <данные изъяты> соответственно.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «Совкомбанк страхование» (АО), представив необходимые документы, а также проставив рукописным способом отметку о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам.
Между «Совкомбанк страхование» (АО) и ФИО1 заключено соглашение от 16.08.2021 о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, по которому заявитель ФИО1 своей подписью подтвердил, что стороны достигли соглашения о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства Toyota Crown, госномер Х594СМ124, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (потерпевшего).
«Совкомбанк страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
По заказу «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО16. составлено экспертное заключение №<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
«Совкомбанк страхование» (АО) платежным поручением №<данные изъяты> произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО1 08ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на которую «Совкомбанк страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.
По заявлению ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты>
В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП 12.08.2021, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем Финансовым уполномоченным сделан вывод о выплате «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения в сумме, превышающей определенный <данные изъяты> размер ущерба без учета износа, поэтому в удовлетворении заявления в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения отказал. Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, за период с <данные изъяты> Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, размер которой определен, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.
По ходатайству истца определением суда от 19.01.2023 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №069-2023 по судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа – <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 16.08.2021, адресованном ответчика, ФИО1 выбрал способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств безналичным способом по указанным реквизитам на банковский счет, при заполнении заявления истец не выразил волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, более того, со стороны истца подписано отдельное соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.
Поскольку указанные заявление и соглашение подписаны истцом, «Совкомбанк страхование» (АО), одобрив заявление, произвело выплату страхового возмещения путем его перечисления указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд принимает во внимание заключение по судебной автотехнической экспертизе ООО «Оценщик», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
С учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., что не превышает выплаченное страховое возмещение более чем на 10%, соответственно разница между данными суммами находится в пределах статистической достоверности, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца требуемой доплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, исходя из выплаченной страховщиком суммы – <данные изъяты> руб.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку по заявлению от 16.08.2021 ответчиком страховое возмещение выплачено 10.09.2021, с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки за период с 07.09.2021 по 10.09.2021, в размере 2 210,36 руб., из расчета: <данные изъяты> (сумма неустойки, определенная Финансовым уполномоченным).
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, однако, суд оснований, установленных законом, для уменьшения размера неустойки не усматривает, так как не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на размер неустойки «Совкомбанк страхование» (АО) не названо.
Поскольку, не выплатив страховое возмещение в срок, ответчик нарушил право истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По делу судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Из счета и заявления ООО «Оценщик» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» с акционерного общества «Совкомбанк страхование» - <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рубля.
Взыскать в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей, с ФИО1 (<данные изъяты>) - -<данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова