Дело № 2-965/2025
УИД 19RS0002-01-2025-001394-39
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частного профессионального образовательного учреждения Учебно-курсовому комбинату «Профессия» к ФИО1 о взыскании убытков,
с участием представителей истца ФИО2, представителя истца и третьего лица ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Частное профессиональное образовательное учреждение Учебно-курсовому комбинату «Профессия» (далее – ЧПОУ УКК «Профессия», Учреждение), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 423 183 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2024 года по 24 июля 2025 года – 96 056 руб. 51 коп., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в этот период.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 3 августа 2020 года работала в ЧПОУ УКК «Профессия» в должности исполнительного директора, с 25 января 2023 года по 28 мая 2024 года в на должности директора. Увольнение ответчика оформлено приказом директора от 6 мая 2024 года № ***-л/с с нарушением порядка, предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) без получения согласия собственника учреждения и до истечения месячного срока предупреждения о предстоящем увольнения. После прекращения трудовых отношений ФИО1 не были переданы уставные документы, документы по финансово-хозяйственной деятельности и материальные ценности. В ходе проведенного аудита были выявлены нарушения в начислении заработной платы и премий директору Учреждения ФИО1, в большем, чем предусмотрено трудовым договором, размере, повлекшие причинение учреждению материального ущерба в размере 56 784 руб. 91 коп. и 182 698 руб. 45 коп. соответственно и, как следствие, уплату с данных сумм страховых взносов в размере 72 950 руб. 16 коп. Кроме того, 3 августа 2020 года с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, однако с августа 2022 года по май 2024 года ей выплачивались арендные платежи в размере 10 000 руб. в месяц, вместо установленных договором 5 000 руб., тем самым юридическому лицу были причинены убытки в сумме 110 750 руб. В связи с неправомерным получением денежных средств истец полагал, что вправе взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве правового обоснования требований ЧПОУ УКК «Профессия» ссылается на положения статей 2, 21, 22, 57, 68, 129, 136, 145, 280 ТК РФ, статьи 15, 53, 53.1 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по Республике Хакасия), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по Республике Хакасия), единственный участник ЧПОУ УКК «Профессия» ФИО3
В судебном заседании директор ЧПОУ УКК «Профессия» ФИО2, представителя истца и третьего лица ФИО3 - ФИО4, поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Указали, что причинение убытков Учреждению подтверждается вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года. Кроме того, указали на невозможность представления запрашиваемых судом документов, связанных с оплатой труда директора Учреждения, его премированием, поскольку таких документов не передавал ФИО3 как прежний собственник ЧПОУ УКК «Профессия», так и ФИО1, которая должна была их подготовить и согласовать с участником некоммерческой организации. Просили заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, поддержав письменные возражения. Дополнительно пояснила, что все документы, устанавливающие порядок оплаты и премирования директора ФИО1 оставила в Учреждении и истец их намеренно не предоставляет. Указала, что ФИО3 также осуществляла трудовую деятельность в ЧПОУ УКК «Профессия» в должности заместителя директора по развитию и поскольку заработная плата была увеличена как ей, так и главному бухгалтеру, она не могла не знать о повышении заработной платы и директору юридического лица. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), ответчик и третье лицо ФИО3 направили своих представителей, третье лицо ОСФР по Республике Хакасия просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 года ФИО1 принята на работу в ЧПОУ УКК «Профессия» на должность исполнительного директора, в этот же день с ней заключен трудовой договор ***.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора оплата труда работникам осуществляется согласно штатному расписанию, действующему в учреждении. Истцу установлен размер должностного оклада – 12 130 руб., районный коэффициент – 30%, процентная надбавка – 30%.
Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней – основной отпуск, 8 календарных дней – дополнительный отпуск (пункт 5.4 трудового договора).
В соответствии с приказом от 25 января 2023 года ***-л/с, дополнительным соглашением от 25 января 2023 года к трудовому договору от 3 августа 2020 года *** о переводе работника на должность директора ФИО1 переведена на должность директора, ей установлен размер должностного оклада – 31 000 руб., районный коэффициент – 30%, процентная надбавка – 30%. В пункт 5.4 трудового договора внесены изменения в части продолжительности отпуска, установлен основной отпуск – 54 календарных дня, дополнительный отпуск – 8 календарных дней.
Трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 28 мая 2024 года (приказ о прекращении трудового договора с работником от 6 мая 2024 года ***-л/с, решение единственного собственника ЧПОУ УКК «Профессия» от 29 мая 2024 года).
Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ЧПОУ УКК «Профессия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЧПОУ УКК «Профессия» о защите трудовых прав постановлено иск удовлетворить частично. С ЧПОУ УКК «Профессия» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 130 842,30 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 32 056,36 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы - 40 000 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства - 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 858 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено немедленному исполнению.
Обращаясь в суд с иском, ЧПОУ УКК «Профессия» ссылаясь на данное судебное постановление просило взыскать с ФИО1 убытки, вызванные необоснованной ей выплатой заработной платы, премий, арендных платежей, а также уплатой страховых взносов.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6).
Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ) (пункт 7).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Из положений статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией (пункт 1).
К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления юридического лица является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган учреждения (руководитель, директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему учреждением, а также за представление интересов некоммерческой организации при заключении сделок с иными участниками оборота.
Лицо, которому участниками некоммерческой организации доверено руководство ее деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов учреждения, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные учреждению, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом учреждения и нанявшим его участниками учреждения, не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора относится к компетенции общего собрания участников учреждения (наблюдательного совета) общества (статья 275 ТК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года приведена следующая правовая позиция.
В случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.
Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.
В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора судом установлено следующее.
Приказом директора Учреждения ФИО1 от 9 января 2024 года № 01-п утверждено штатное расписание, согласно которому оклад директору установлен в размере 36 726 руб. Штатное расписание подписано руководителем кадровой службы, главным бухгалтером ФИО5
Приказом директора Учреждения ФИО1 от 1 марта 2024 года № 03-п утверждено штатное расписание, согласно которому оклад директору установлен в размере 47 630 руб. Штатное расписание подписано руководителем кадровой службы, главным бухгалтером ФИО5
В соответствии с Уставом ЧПОУ УКК «Профессия» единственным собственником Учреждения является ФИО3 Организационно-правовая форма – частное учреждение.
Согласно пунктам 6.1, 6.2.4 Устава Учреждения его высшим органом управления является собственник, к исключительной компетенции которого относится назначение директора Учреждения и досрочное прекращение его полномочий, определение срока его полномочий.
Пунктом 7.1 Устава определено, что текущее руководство Учреждением осуществляет единоличный исполнительный орган - Директор, который действует на основании контракта, заключаемого с Собственником Учреждения, подотчётен Собственнику Учреждения и назначается на срок, определяемый решением Собственника.
Из содержания вышеуказанных положений трудового законодательства и положений Устава Учреждения следует, что вопросы внесения изменений в трудовой договор, в том числе связанных с увеличением вознаграждения за труд, премиальных вознаграждений, рассматриваются в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора. Работодателем по отношению к директору в рассматриваемом случае является собственник Учреждения.
Учитывая, что изменение условий трудового договора в части увеличения размера должностного оклада директору, применения мер поощрения (премиальные вознаграждения) в отношении себя произведены на основании приказов самого директора Учреждения ФИО1 от 9 января 2024 года № 01-п и от 1 марта 2024 года № 03-п, в отсутствие согласования с собственником Учреждения (работодателем), дополнительных соглашений между работником и работодателем к трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед работником за май 2024 года в части размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки подлежит расчету исходя из установленного истцу дополнительным соглашением от 25 января 2023 года размера оклада – 31 000 руб., и с учетом фактически отработанного времени составит: оклад 26 350 руб. (31 000 руб. /20 дн. х 17 дн.), районный коэффициент – 7 905 руб., северная надбавка – 7 905 руб.
Таким образом, по ранее рассмотренному делу судом было установлено, что ФИО1 в нарушение положений вышеприведенных правовых норм без согласия собственника Учреждения на основании своих же приказов установила себе заработную плату в большем, чем предусмотрено трудовым договором, размере, а также премиальное вознаграждение, порядок выплаты которого не был утвержден собственником ЧПОУ УКК «Профессия».
При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде вылеченной заработной платы в большем, чем предусмотрено трудовым договором размере, премиального вознаграждения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя расчет истца о взыскании убытков в части выплаты заработной платы в большем размере за период с января 2023 года по май 2024 года, суд находит его неверным в части размера убытков в апреле 2024 года, а также полагает необходимым не учитывать в расчете май 2024 года, поскольку за май 2024 года при увольнении ФИО1 окончательный расчет не был произведен и данная задолженность была взыскана решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года.
Из расчетных листков усматривается, что ФИО1 была получена заработная плата: в январе 2023 года в размере 41 129 руб. 43 коп., с февраля 2023 года по декабрь 2023 года - по 49 600 руб. ежемесячно, в январе и феврале 2024 года – по 58 761 руб. 60 коп. ежемесячно, март 2024 года – 76 208 руб., апрель 2024 года – 21 773 руб. 71 коп., всего 802 234 руб. 34 коп.
Исходя из условий дополнительного соглашения от 25 января 2023 года к трудовому договору от 3 августа 2020 года *** размер подлежащей выплаты заработной платы составил: в январе 2023 года в размере 41 129 руб. 43 коп., с февраля 2023 года по март 2023 года - по 49 600 руб. ежемесячно, в апреле 2024 года 14 171 руб. 42 коп. (31000 оклад * 6 отработано дней / 21 дней по производственному календарю * 1,6 районный коэффициент и процентная надбавка), всего 749 700 руб. 85 коп.
Следовательно, размер убытков составит 52 533 руб. 49 коп., именно данную сумму надлежит взыскать с ответчика отказав истцу во взыскании убытков при выплате заработной платы в большем размере.
Расчет излишне выплаченного премиального вознаграждения ФИО1 проверен судом и признается арифметически верным, так выплачено: в январе 2023 года 16 917 руб. 65 коп., с февраля 2023 года по декабрь 2023 года – по 12 400 руб. ежемесячно, в январе и феврале 2024 года – по 14 690 руб. 40 коп. ежемесячно, всего 182 698 руб. 45 коп., именно данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1).
Начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой:
1) в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 процентов;
2) свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 15,1 процента (пункт 3).
ЧПОУ УКК «Профессия» является плательщиком страховых взносов, поскольку производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Поскольку судом установлен факт излишней выплаты истцу заработной платы и премиального вознаграждения, то это повлекло для Учреждения уплату с данных сум страхового возмещения, что подтверждается представленными расчетами по страховым взносам, сведениями о сумме выплат и вознаграждений.
Исходя из действующего страхового тарифа - 30%, произведенной переплаты заработной платы и премиального вознаграждения, размер излишне уплаченных страховых выплат составил 70 569 руб. 28 коп. ((52532,49 + 182698,45) * 30%), именно данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании убытков в большем размере в данной части требования.
Из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года усматривается, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 10 000 руб. за май 2024 года.
При рассмотрении названного дела суд установил, что между ЧПОУ УКК «Профессия» в лице директора Свидетель №1 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа *** от 3 августа 2020 года, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство Toyota Rav4, 2014 года выпуска. Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата составляет 15 075 руб., которая выплачивается арендатором наличными денежными средствами или путем перечисления на счет арендодателя в срок до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением № 1 от 1 июля 2021 года к договору аренды транспортного средства без экипажа *** от 3 августа 2020 года в пункт 4.1 внесены изменения в части арендной платы, которая определена в размере 5 000 руб.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств за май 2024 года по договору аренды транспортного средства, заключенному с истцом, равно как и доказательства частичной оплаты арендной платы ответчиком в суд не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 5 000 руб., с учетом заявленного периода и определенной дополнительным соглашением к договору аренды арендной платы.
Требуя взыскать убытки в виде излишне уплаченной арендной платы за период с августа 2022 года по май 2024 года в размере 110 750 руб., истец ссылается на то, что арендные платежи были получены ФИО1 в размере по 10 000 руб. в месяц, в то время как по условиям договора аренды они должны были составлять 5 000 руб.
Поскольку судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что ФИО1 имеет право на получение арендных платежей в размере 5 000 руб., которые ей не оплачены за май 2024 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно получила арендных платежей на сумму 105 000 руб. (10000 * 21 – 5000 * 21).
Оснований для взыскания 5 750 руб. в виде переплаты по договору аренды за май 2024 года суд не находит, так как из судебного постановления следует, что за данный месяц какие-либо платежи истцом не оплачивались, что стало основанием для взыскания с ЧПОУ УКК «Профессия» в пользу ФИО1 задолженности в размере 5 000 руб.
Приведенные стороной ответчика доводы о том, что собственник учреждения не мог не знать о повышении заработной платы ответчика и его премировании не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку по ранее рассмотренному делу судом было установлено, что ответчик получает заработную плату в большем, чем положено размере, при этом соответствующее решение собственником учреждения не принималось.
Ссылка ответчика на недобросовестное поведения стороны истца не подтверждена какими-либо доказательствами, а потому подлежит отклонению.
Само по себе получение ФИО1 премиального вознаграждения по прежней должности, не свидетельствует о том, что при изменении рабочего места за ней сохраняется прежняя выплата, поскольку соответствующего решения собственником ЧПОУ УКК «Профессия» решения принято не было, порядок назначения этих выплат не определен, ответчик, как директор Учреждения локальный нормативный акт, устанавливающий эту выплату не подготовила, с собственником Учреждения не согласовала.
Увеличение заработной платы у иных работников в Учреждении, не порождает у ФИО1 права на самостоятельное увеличение размера ее заработной платы.
Иные доводы, приведенные в возражениях ответчика, отклоняются судом, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, так и основанным на ошибочном понимание положений законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Таким образом, ЧПОУ УКК «Профессия» причинены убытки бывшим директором ФИО1 в общем размере 410 800 руб. 22 коп. (52532,49 + 182698,45 + 70569,282 + 105000), которые надлежит с нее взыскать, отказав во взыскании убытков в большем размере.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2024 года по 24 июля 2025 года – 96 056 руб. 51 коп. суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абзац 1 пункта 57).
Статей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.
Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.
Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации по нормам трудового законодательства, при этом за причиненные юридическому лицу убытки ответственность наступает по нормам гражданского законодательства.
Следовательно, к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства, предусматривающих взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2024 года по 24 июля 2025 года в размере 96 056 руб. 51 коп. надлежит оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения убытков со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с момента вступления судебного постановления данное обязательство носит денежный характер и возможность взыскания процентов предусмотрена названными разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года ***.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Учреждением была оплачена государственная пошлина в размере 14 697 руб., при этом на момент принятия решения истцом были поддержаны требования на сумму 519 240 руб. 03 коп, размер государственной пошлины составил 15 384 руб. 80 коп., требования удовлетворены на сумму 410 800 руб. 22 коп., следовательно с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального возмещения судебных расходов надлежит взыскать 12 171 руб. 79 коп., отказав во взыскании государственной пошлины в большем размере и взыскав с ответчика в доход местного бюджета 687 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 393 ТК РФ суд не находит, поскольку как следует из положений статьи 277 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства.
Такой же правовой подход усматривается из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2022 года № 4-КГ22-21-К1.
Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу частного профессионального образовательного учреждения Учебно-курсового комбината «Профессия» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 410 800 руб. 22 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 12 171 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения убытков в размере 410 800 руб. 22 коп., определив обязанность по их уплате со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 687 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска и понесенных судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года
Судья С.П. Немков