Дело № 2-70/2025 УИД 86RS0007-01-2024-004991-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колчеданцевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 16.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №* были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, при управлении автомобилем PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак №*. Как следует из административного материала и приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения завладел транспортным средством PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ООО «Сибнипирп-Тюмень», совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №*, после чего скрылся с места ДТП. Автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования №101/VTB-000226984/1. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 816900 рублей. Стоимость годных остатков составила 178670 рублей. Просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 816900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17805 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «МАКС» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

Третье лицо ИП ФИО2, представитель третьего лица ВТБ Лизинг (АО), в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Как установлено в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 г. между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования наземного транспорта №101/VTB-000226984.

Договор страхования заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» в редакции правил №09.10 от 30.10.2014 г. и правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» в редакции правил №17.8 от 10.07.2020 г.

Согласно договору страхования застрахованным транспортным средством является автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, паспорт транспортного средства №*. Страховая сумма составляет 816900 руб. (п.7 Полиса страхования).

Выгодоприобретателем (в части рисков КАСКО) являются: в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) – АО ВТБ Лизинг (страхователь), в остальных случаях ИП ФИО2 (лизингополучатель) (п.4 Полиса страхования).

Согласно п. 3.2.1 Правил №09.10 страхования средств наземного транспорта, «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1.5 Правил).

12.01.2024 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке.

Согласно экспертному заключению №24-03-12 от 21.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219040 г/н №*, поврежденного в ДТП 16.12.2023 г., с учетом математического округления составляет: без учета износа – 949000 руб., с учетом износа – 917000 руб.

24.07.2024 г. АО «МАКС» оставлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 816900 руб. страхователю АО ВТБ Лизинг.

Платежным поручением от 26.07.2024 г. № 85418 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 816900 руб. АО ВТБ Лизинг.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что в период с 00:00 до 05:08 16.12.2023 г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомойки «Детейлинговый автомоечный центр», расположенной в стр. 7 по ул. Жилая, 10 мкр., г. Нефтеюганска, ХМАО-Югра, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Порше Кайенн S», г.н. №*, принадлежащего ООО «Сибнипирп-Тюмень», находящегося в помещении указанной автомойки. 16.12.2023 г. в указанный период времени ФИО1 взял ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в помещении автомойки, после чего запустил двигатель указанного выше автомобиля и совершил поезду по территории г. Нефтеюганска. В 05:00 16.12.2023 г. ФИО1, управляя автомобилем не справился с управлением и совершил ДТП, наехав на препятствие, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Приговор вступил в законную силу 07.03.2024 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, 16.12.2023 г. в 03:52 на регулируемом перекрестке ул. Ленина – Нефтяников г. Нефтеюганск ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен S, г/н №*, под управлением ФИО1, который совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта г/н №*, собственником которого является ФИО2, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 10.03.2024 г.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «МАКС» исковых требований к причинителю вреда ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, суд исходит из суммы выплаченного истцом выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 816900 рублей.

При этом оснований для уменьшения в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы ущерба суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине ответчика, истцом по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 17 805 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №*, паспорт серия №*) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 816900 (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 17805 (семнадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Рыбакова